Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-615/2017 М-615/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-535/2017

2-535/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В.,

при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке денежные средства, затраченные на ремонт крыши гаража в сумме 67225,36 руб., расходы по оплате за составление сметы на ремонт гаража в размере 2300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что при приобретении у ответчиков на основании договора купли-продажи от 25.11.2016г. гаражного бокса 1 и земельного участка по адресу: <адрес> никаких дефектов заметно не было, после зимы и весны 2017 года, когда растаял снег, выяснилось, что крыша гаражного бокса протекает. При осмотре гаража при его покупке этого дефекта не было видно и о его наличии ответчики не говорили. Считает наличие скрытых дефектов крыши гаражного бокса существенным нарушением договора купли-продажи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке фактически затраченную сумму на капитальный ремонт крыши гаража в размере 54158 руб. Пояснила, что в результате того, что в гараже плохая крыша, после таяния снега и осадков затопило потолок, стены, в результате стены стали сыреть и стал развиваться грибок. Как ей стало известно, ответчик ФИО2 в целях скрыть недостатки гаража и продать его, всю осень топила печь в гараже, поэтому она не заметила сырости в гараже при приобретении. Считает, что поскольку крыша гаража является конструктивным элементом гаража и необходима для его нормальной эксплуатации, что при «дырявой» крыше невозможно, она понесла убытки, поскольку произвела капитальный ремонт крыши.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания.

Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что продала гараж в нормальном состоянии, никаких претензий у истца при приобретении не было. Крышу гаража могли повредить иные лица, например, сосед ходил по крыше ее гаража.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи гаражного бокса и земельного участка, согласно которому истица купила у ответчиков гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 22,3 кв.м, этаж №, адрес: <адрес> кадастровый (или условный) №.

Свои обязательства по оплате данных объектов недвижимости исполнены покупателем в полном объеме, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что истец как покупатель была удовлетворена качественным состоянием гаражного бокса перед заключением договора, не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, претензий не имела, о чем ее имеются ее подписи в договоре купли-продажи и передаточном акте, суд оценивает следующим образом.

Судом исследована, представленная истцом пояснительная записка ИП ФИО7 о том, что при техническом осмотре гаража установлено следующее: при устройстве кровли гаража технологический процесс не соблюдался. Рубероидный ковер кровли нарушен на 100%. Внутри помещения просматриваются протечки перекрытия (деревянного) по всей площади. Стены покрыты грибком. Воздух в помещении сырой. В целях устранения дальнейших протечек покрытия гаража и его качественной эксплуатации собственником гаража необходимо устройство стропильной односкатной крыши с кровельным покрытием профнастилом и косметический ремонт стен. Эксплуатация плоской кровли по состоянию на текущую дату не целесообразна, так как не соответствует требованиям технических регламентов. Данные сведения в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, которая пояснила, что при устройстве кровли был полностью нарушен технологический процесс, что привело к нарушению гидроизоляция кровельного покрытия. Кровельное покрытие состояло из нескольких слоев рубероида, слоя керамзита (шлака) которые пришли в негодность и перестали выполнять свои функции, перекрытия в результате воздействия влаги сгнили. Ската или водостока для отвода осадков в гараже не имелось. Это является причиной затопления гаража.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он производил ремонт крыши гаража, принадлежащего истцу. Состояние кровли было плохое, крыша после еще одного дождя обвалилась бы, поскольку гидроизоляция полностью отсутствовала. Гудрон был только в середине кровли, рубероид лежал кусками, по краям отсутствовал, перекрытия сгнили. Крыша гаража была плоская, без водостока и водоотвода осадков. По просьбе истца была сделана стропильная односкатная крыша гаража с кровельным покрытием профнастилом.

Факт переустройства кровли гаража подтвердил свидетель ФИО9, являющийся сторожем территории «<данные изъяты>», где расположен гараж.

Ответчики не представили доказательств наличия иных причин нарушения гидроизоляция кровельного покрытия гаража, в связи, с чем суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании представленных истцом доказательств.

По факту понесенных затрат на ремонт крыши гаража истцом представлены платежные документы на общую сумму 54158 руб. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиками суду не представлено, сумма не оспорена, иной расчет суммы убытков не представлен. При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 54 158 руб. в пользу истца.

Суд, с учетом позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ относит расходы истца по составлению локально-сметного расчета в размере 2300 руб. к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, уплата которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определения суда, размер госпошлины при подаче ФИО1 иска к ответчикам была уменьшена до 300 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. С учетом материального положения ответчиков, суд считает возможным освободить их от уплаты остальной части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 54158 руб., судебные расходы в сумме 2600 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2017г.

Судья Б.В. Сагаева