Решение № 2-969/2020 2-969/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-969/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Майоровой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-969/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Связьстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование своих требований на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 5 октября 2018 года по делу № ликвидируемый должник ООО «Связьстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Связьстройсервис», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

При рассмотрении документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника, было выявлено, что с расчетного счета ООО «Связьстройсервис» по картам №, № и чекам были сняты следующие денежные средства: чек № 24.07.2017 250 000 снятие наличных; № 01.08.2017 50 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 03.08.2017 50 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 11.08.2017 150 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 11.08.2017 150 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 12.08.2017 50 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 12.08.2017 50 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 12.08.2017 30 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 12.08.2017 20 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 24.08.2017 100 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 31.08.2017 30 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 26.09.2017 80 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 27.09.2017 25 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 03.11.2017 50 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 15.12.2017 118 000 снятие денежных средств в банкомате, №; № 29.12.2017 150 000 снятие денежных средств в банкомате, №; 258803 10 000 снятие денежных средств в банкомате, №, в общей сумме 1 363 000 рублей.

Документов, подтверждающих обоснованность вышеназванных перечислений со стороны ООО «Связьстройсервис» в адрес конкурсного управляющего не представлено.

В связи с тем, что встречное исполнение от ответчика ФИО1 не получено, денежные средства в общей сумме 1 363 000 рублей не возвращены, в связи с этим конкурсный управляющий ООО «Связьстройсервис» ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Факт снятия денежных средств со счетов ООО «Связьстройсервис» в адрес ФИО1 размере 1 363 000 рублей подтверждается платежным поручением.

Таким образом, произведение снятия денежных средств на расчетный счет ФИО1 в общей сумме 1 363 000 рублей образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Претензией от 10 марта 2020 года истец предложил ответчику ФИО1 погасить в добровольном порядке вышеуказанную задолженность, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Тем самым, на сумму неосновательного обогащения в размере 1 363 000 рублей за период с 24 июля 2017 года (дата первого платежа) по 20 июля 2020 года (текущая дата) подлежат начислению и возмещению за счет ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в соответствии с приведенным расчетом в общей сумме 278 998 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Связьстройсервис» денежные средства в сумме 1 363 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 278 998 рублей 53 копейки.

Истец ООО «Связьстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, в их удовлетворении просил отказать. Также пояснил, что с 29 марта 2013 года по декабрь 2017 года он являлся участником компании ООО «Связьстройсервис»». По договору, который был заключен между ним и компанией, он мог снимать денежные средства со счета компании, для чего выдавалась специальная корпоративная карта, которая была привязана к счету компании. В декабре 2017 года он сор вторым учредителем и директором Акопяном А.А. продали принадлежащие им доли в компании ФИО5. До этого вся сумма была внесена на счет компании через кассу. Также ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в спорный период времени с 24 июля 2017 года по 29 декабря 2017 года снимал с банковского счета ООО «Связьстройсервис» 1 363 000 рублей, но возвращал их в компанию через кассу, о чем свидетельствуют квитанции, которые имеются в материалах дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 5 октября 2018 года по делу № ООО «Связьстройсервис» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «Связьстройсервис» утверждена ФИО3

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что со счета №, открытого на имя ООО «Связьстройсервис» в АО «Райффайзенбанк», по денежному чеку № от 24 июля 2017 года на сумму 250 000 рублей, а также путем снятия наличных денежных средств с карты в банкомате банка: 1 августа 2017 года в сумме 50 000 рублей, 3 августа 2017 года в сумме 50 000 рублей, 11 августа 2017 года в сумме 150 000 рублей, 11 августа 2017 года в сумме 150 000 рублей, 12 августа 2017 года в сумме 50 000 рублей, 12 августа 2017 года в сумме 50 000 рублей, 12 августа 2017 года в сумме 30 000 рублей, 12 августа 2017 года в сумме 20 000 рублей, 24 августа 2017 года в сумме 100 000 рублей, 31 августа 2017 года в сумме 30 000 рублей, 26 сентября 2017 года в сумме 80 000 рублей, 27 сентября 2017 года в сумме 25 000 рублей, 3 ноября 2017 года в сумме 50 000 рублей, 15 декабря 2017 года в сумме 118 000 рублей, 29 декабря 2017 года в сумме 150 000 рублей, 29 декабря 2017 года в сумме 10 000 рублей, ответчиком ФИО1 в период с 24 июля по 29 декабря 2017 года были сняты денежные средства на общую сумму 1 363 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что не отрицает факт получения денежных средств, но указывает на то, что все денежные средства им были внесены в кассу ООО «Связьстройсервис» и им приняты, в подтверждение чего к отзыву на исковое заявление приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, оригиналы которых были обозрены судом в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела трудового договора № от 29 марта 2013 года и дополнительного соглашения № от 18 мая 2016 года усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьстройсервис» в должности заместителя генерального директора.

Из представленных ответчиком ФИО1 в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «Связьстройсервис», усматривается, что полученные им по чеку и путем снятия наличных с банкомата банка денежные средства были внесены ФИО1 в кассу ООО «Связьстройсервис» и им приняты, что подтверждается подписями главного бухгалтера Акопяна А.А. и кассира ФИО10., а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру:

№ от 24 июля 2017 года на сумму 250 000 рублей,

№ от 1 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей;

№ от 3 августа 2017 года на сумму 50 000 рублей;

№ от 11 августа 2017 года на сумму 300 000 рублей;

№ от 14 августа 2017 года на сумму 150 000 рублей;

№ от 24 августа 2017 года на сумму 100 000 рублей;

№ от 31 августа 2017 года на сумму 30 000 рублей;

№ от 26 сентября 2017 года на сумму 80 000 рублей;

№ от 27 сентября 2017 года на сумму 25 000 рублей;

№ от 3 ноября 2017 года на сумму 50 000 рублей;

№ от 15 декабря 2017 года на сумму 118 000 рублей;

№ от 29 декабря 2017 года на сумму 150 000 рублей;

№ от 29 декабря 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Итого: на сумму 1 363 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО1 с 1 октября 2015 года, когда утроилась в ООО «Связьстройсервис» на должность бухгалтера-кассира, где также работал ФИО1, и проработала в данной организации до конца 2017 года. Пояснила, что денежные средства с корпоративной банковской карты могли снимать ФИО1 и ФИО6, поскольку они являлись учредителями ООО «Связьстройсервис». Корпоративные банковские карты были привязаны к расчетному счету организации, и банк не выдаёт такие карты чужим и посторонним лицам, только руководителю либо самим учредителям, то есть это право распоряжения денежными средствами на расчетном счете, как электронная подпись. Все необходимые операции по внесению наличных денежных средств, переданных ФИО1, в кассу предприятия в спорный период были выполнены, и все было отражено в кассовой книге. Также пояснила, что из выписки по операциям по счету ООО «Связьстройсервис», представленной истцом за период с 28 августа 2013 года по 13 декабря 2018 года, касаемо спорного периода усматривается, что происходит снятие денежных средств, после чего руководитель приносит их в кассу и оформляется кассовый ордер. В кассовом ордере не указывается личность вносящего, там указываются только реквизиты расчетного счета, с которого были сняты денежные средства. Это не операция с физическим лицом и оформляется она по-другому. Данная операция называется «снятие наличных денежных средств с расчетного счета банка в кассу». Данная операция оформляется через программу 1-С бухгалтерия, кассовые ордера подшиваются, а квитанции отдаются людям, которые вносят денежные средства в кассу. Наличные денежные средства обычно снимаются с банковского счета для расчетов с контрагентами, а также для хозяйственных нужд. Если бы денежные средства не были внесены в кассу, то был бы кассовый разрыв, в оборотно- сальдовых ведомостях это хорошо прослеживается.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с объяснениями ответчика, содержание которых истцом не опровергнуто.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Связьстройсервис», а именно в должности заместителя генерального директора, также являлся соучредителем указанного общества, с вязи с чем имел полномочия на снятие денежных средств со счета, открытого на имя ООО «Связьстройсервис», ответчиком в рамках предоставленных полномочий были сняты с расчетного счета № в АО «Райффайзенбанк» денежные средства на сумму 1 363 000 рублей и впоследствии внесены кассу ООО «Связьстройсервис», суд приходит к выводу, что снятые со счета денежные средства не могут быть расценены как получение либо сбережение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований в качестве неосновательного обогащения, поэтому доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную истцом сумму, незаконно пользуется чужими денежными средствами, суд находит необоснованными.

При этом суд учитывает, что выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), представленная стороной истца, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО2, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, она не является первичным бухгалтерским учетным документом, который подлежит своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, с учетом которого в ходе инвентаризации возможно установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что в период исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей работодатель в лице генерального директора ООО «Связьстройсервис» либо главного бухгалтера, осведомленных о движении денежных средств по расчетному счету и остатку денежных средств в кассе, каких-либо требований о возмещении причиненного ущерба к ФИО1 не предъявлял.

Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «Связьстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «СВЯЗЬСТРОЙСЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: