Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2298/2017

Дело № 2-2298/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

с участием прокурора: Е.С. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТАЙГА ПЛЮС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ООО «ТАЙГА ПЛЮС» компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в сумме 700 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ был переведен грузчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с участием истца. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ лицами, проводившими расследование несчастного случая, был составлен акт № о несчастном случае на производстве. Согласно акту несчастный случай произошел в результате нарушений инструкции по охране труда грузчика, запрещающей нахождение людей в зоне возможного падения груза, а также инструкции по охране труда грузчика, запрещающей употреблять спиртные напитки, находиться на рабочем месте в состоянии опьянения. При этом факта грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено.

Истец ФИО1 указывает на то, что длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько сложных операций.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № 18 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» Минтруда России вынесено решение по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем и до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена № группа инвалидности по причине трудового увечья.

С момента несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 проходит лечение, которое не приносит результата. Истец испытывает постоянные боли днем и ночью, при движении и в сидячем положении - в области таза, в спине и по всей задней части тела, а также головные боли.

Передвижение и самообслуживание истца без посторонней помощи затруднено, утрачена возможность возвращения к сложившемуся образу жизни, бытовые вопросы разрешаются истцом только с помощью других лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТАЙГА ПЛЮС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, пояснил о том, что вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется, напротив, истец ФИО1, исполняя трудовые обязанности в ООО «ТАЙГА ПЛЮС» по должности грузчика, ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне возможного падения груза, употреблял спиртные напитки, находился на рабочем месте в состоянии опьянения, что и привело к несчастному случаю на производстве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ТАЙГА ПЛЮС» ФИО3, заключение участвующего в деле прокурора Нестеровой Е.С., изучив материалы дела, материал расследования несчастного случая на производстве в отношении ФИО1, дело освидетельствования ФИО1 в Бюро МСЭ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАЙГА ПЛЮС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность грузчика, ДД.ММ.ГГГГ - уволен.

ДД.ММ.ГГГГ грузчикам ФИО1 и ФИО4 была поручена погрузка в автомобиль МАЗ тюков с макулатурой весом 350 кг, погрузка производилась с использованием автопогрузчика. В обязанности грузчиков ФИО1 и ФИО4 входило сваливание тюков с макулатурой, поставленных предварительно погрузчиком в вертикальном положении, так, чтобы они оказались лежащими на вилах погрузчика горизонтально. Затем погрузчик должен был снимать и загружать тюки с макулатурой в кузов автомобиля.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей в состоянии опьянения, во время производства работ, когда погрузчик осуществлял погрузку тюка с макулатурой в автомобиль, подошел к тюкам с макулатурой, сложенным в высоту в три ряда, стал подбирать около них мусор. Верхний тюк с макулатурой упал на ФИО1, ударив его по спине, отчего истец упал на правую сторону вдоль тюков с макулатурой.

В результате несчастного случая ФИО1 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью истца.

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия, проведено расследование, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явилось: нарушение самим пострадавшим трудовой дисциплины (нахождение в зоне возможного падения груза, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Факт нахождения пострадавшего в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «АКБ СМЭ», согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 следует, несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью истца, произошел по вине пострадавшего, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, кроме того, вина работодателя в произошедшем несчастном случае, поскольку имел место недостаточный контроль за работником со стороны руководителя, не отстранившего от работы работника, находившегося на рабочем месте в состоянии опьянения.

При таком положении, установив вину как работодателя, так и работника, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, причинены физические и нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений участвующих в деле лиц, свидетелей, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с причинением телесных повреждений.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, наличие вины не только работодателя, но и самого потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения на работе, а также в зоне возможного падения груза, что является нарушением трудовой дисциплины, а также то, что в результате несчастного случая истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени, его передвижение и самообслуживание без посторонней помощи затруднено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, учитывая наличие вины со стороны истца и ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАЙГА ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТАЙГА ПЛЮС» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба