Решение № 12-273/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-273/2017

Дело №12-273/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «14» июля 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от 12.04.2017 года по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области М.С. от 22.05.2017 года,

установил:

Обжалуемым постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от 12.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого 08.04.2017 года в 20:32:49 по адресу: <...> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,83% (10,283т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области М.С. от 22.05.2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление должностных лиц отменить. В жалобе указывает, что согласно транспортной накладной от 07.04.2017 года № автомобиль перевозил сыпучий (или инертный) груз в виде – известь воздушная кальциевая н/г порошкообразная. Учитывая, что перевозимый продукт сыпуч, то он в период транспортировки меняет свое положение, что и может привести к смещению груза и как следствие, на некоторые оси нагрузка будет больше, а на другие оси меньше. Общая масса автопоезда с грузом составила 35 тонн 647 кг, что меньше допустимой массы 40 тонн. Кроме того, в жалобе указывает, что фотофиксация осуществлена только с одной стороны, при этом не видно другой стороны т/с, где могла двигаться еще одна машина и повлиять на вес в общей сумме. Также в жалобе указывает, что транспортное средство передано им по договору аренды ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по письменному ходатайств ФИО2 доводы жалобы подтвердили в полном объеме и просили их удовлетворить, представив в суд дополнительные платежные документы об оплате аренды, о владении транспортным средством ) <данные изъяты> на основании договора аренды ООО «<данные изъяты> договор на перевозку грузов заключенный с ООО «<данные изъяты>», путевой лист.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.М. пояснил, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», директором которого является заявитель ФИО1. Переданные транспортные средства в аренду как физическим лицом ФИО1 в том числе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полностью обслуживаются указанным юридическим лицом, работники в данной организации устроены официально на основании трудовых договоров, водитель С.В., управлявший транспортным средством в момент фиксации правонарушения 08.04.2017 года является работником ООО <данные изъяты>» и перевозил груз на основании заключенного договора на перевозку грузов с указанным юридическим лицом. Таким образом в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<данные изъяты>» и оно должно нести административную ответственность за указанное правонарушение.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО3 жалобу считает не обоснованной, поскольку факт административного правонарушения ФИО1 при перевозке групногабаритных и тяжеловесных грузов на автомашине <данные изъяты>, был зафиксирован системой, работающей в автоматическом режиме, и указанный автомобиль двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 2,83% (10,283т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги. Кроме того, считает, что ссылка представителя заявителя на п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 в старой редакции не обоснована, поскольку в указанный пункт постановлением Правительства РФ от 22.12.2016 года были внесены изменения, согласно которых «размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам, таким образом были устранены противоречия, существовавшие в старой редакции п. 75. К договору аренды транспортного средства, которое было передано ООО «<данные изъяты> и представленным в суд документам считает необходимо отнестись критически, поскольку заявитель ФИО1 как физическое лицо и собственник транспортного средства <данные изъяты>, является одновременно директором ООО «<данные изъяты>». Доводы заявителя и свидетеля Ф.М. необходимо отнести как способ защиты, чтобы избежать ответственности на совершенное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста отдела весового контроля ОГКУ «Кострома-автодор» А.А. пояснил, что система функционирует на законных основаниях. Для установленного оборудования не влияет, какой-груз транспортирует автомашина, если это крупногабаритный транспорт или тяжеловесный, то необходимо приобретать спецразрешение на перевозку грузов. Кроме того поддержал доводы представителя ГИБДД, о ссылке представителем заявителя на старую редакцию п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, которая изменена на новую редакцию.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в судебное заседание материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.04.2017 года в 20:32:49 по адресу: <...> грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,83% (10,283т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 08.04.2017 года.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями представителя ЦАФАП ГИБДДД УМВД России по Костромской области ФИО3, разъяснениями специалиста ОГКУ Костромаавтодор специалиста отдела весового контроля А.А., актом № от 08.04.2017 года измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, выявившей нарушения автотранспортного средства г/н № 08.04.2017 года в 20:32:49, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,83% (10,283т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлено, участниками процесса не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ в указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица по договору аренды, судья считает несостоятельными, поскольку, представленный в материалах дела договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ФИО1, находился в пользовании юридического лица, поскольку одновременно директором ООО <данные изъяты>», на который ссылается заявитель является, сам ФИО1, и пояснивший в судебном заседании, указанное юридическое лицо было создано для того, чтобы заключать договоры перевозок грузов с крупными предприятиями, которые не работаю с физическими лицами.

В представленных в материалах дела документах не имеется акта приема передачи транспортного средства юридическому лицу, данных объективного бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды ФИО1, поскольку не представлено в суд ведомостей о получении им указанных наличных денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>», копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством <данные изъяты>, допущен неограниченный круг лиц, в том числе водитель С.В. Из содержания страхового полиса следует, что в строке "цель использования транспортного средства" отметка об аренде транспортного средства не проставлена.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств, ФИО1 в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» однако этого не сделал.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административную ответственность в момент фиксации правонарушения транспортного средства <данные изъяты> должен нести ФИО1 как собственник и владелец указанного т/с..

Показания свидетеля Ф.М. и самого заявителя в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что автомобилем перевозился сыпучий груз, который во время транспортировки меняет свое положение, что может привести к изменениям нагрузки на оси, и что общая масса автомобиля не превышала допустимые 40 тонн, опровергаются изложенным выше пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (в редакции от 22.12.2016 года).

Иные доводы жалобы, исходя из вышеизложенных положений законодательства, не опровергают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт правонарушения от 08.04.2017 года в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством –системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ 13002533, имеет свидетельство о поверке № СП 1487518 действительное до 16.11.2017 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - <...>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте № от 08.04.2017 года о превышении транспортным средством <данные изъяты> 08.04.2017 года установленных ограничений по нагрузкам на оси.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 150 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ФИО1, может повлечь избыточное ограничение его прав. В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от 12.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить - назначенное административное наказание снизить до 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области М.С. от 22.05.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.