Решение № 2-2275/2024 2-2275/2024~М-1337/2024 М-1337/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2275/2024

изготовлено 08.07.2024

Дело № 2-2275/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-002191-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9, ФИО13 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО6, ФИО9, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 148500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4170 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 148 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, ФИО5 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, участниками ДТП была достигнута договоренность о возмещении вреда в добровольном порядке, были сделаны фотографии. В результате ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства Хендэ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Для проведения ремонта она, ФИО5 обратилась в ООО «Стройспецтех», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163500 руб. Ответчиком ФИО2 частично компенсирован ущерб в размере 15000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО3, в качестве третьих лиц ФИО12, Свидетель №1

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО10 по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска. Истец ФИО5 пояснила, что было дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО2 обязался платить долг, им было оплачено 15000 руб., далее поступать платежи перестали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, по устному ходатайству, против иска возражали. Представитель ответчика пояснила, что если даже было совершено дорожно-транспортное происшествие, но оно не было оформлено, сотрудники ГИБДД не вызывались, неизвестно каким образом была написана расписка несовершеннолетним ребенком и двумя взрослыми мужчинами. ФИО1 узнала о дорожно-транспортном происшествии только в 2023 году после звонка мужа истца. ФИО1 ставила на учет машину, повреждений не было, родителей подростка не уведомили взрослые люди. Возможно, машина за год после ремонта до ДТП могла получить иные повреждения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против иска возражал, пояснил, что о случившемся он узнал от Свидетель №1, не мог понять почему не были вызваны сотрудники ГИБДД. Сын рассказал ему, что он без разрешения взял машину, впереди на автомашине ехал его приятель, на трамвайных путях случилось дорожно-транспортное происшествие, повреждения были не значительные.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что взял у Свидетель №1 автомобиль Хендай ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, увидел машину, которая выезжала из двора, где находится магазин Высшая лига, он стал притормаживать, но автомобиль выехал из двора, произошло ДТП, его развернуло. Из автомобиля вышел мальчик, сказал, что ему 15 лет, просил не вызывать ГИБДД. Потом приехал Свидетель №1 и они решили написать расписку. На автомобиле Хендай были повреждены две двери с правой стороны, правое заднее крыло.

Третье лицо Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО12 автомобиль и документы, вечером ему поступил звонок от ФИО12, что он попал в ДТП, он приехал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> между магазинами пятерочка и магнитом, у автомобиля Шевроле был разбит бампер и фара, ни у кого не было сомнений кто виноват. ФИО2 был очень взволнован, умолял, что не хочет подводить родителей, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, сказал, что у него гараж и он занимается сваркой, сам отремонтирует машину. ФИО2 предложил написать расписку и сделать ремонт, первоначально он что-то разбирал, потом сказал, что заплатит деньги, а через полгода перестал отвечать на звонки. Он тогда нашел родителей, обращался к ним в 2024 году, возмещать ущерб отказали. У автомобиля Хендай были повреждены две двери справа, крыло заднее правое, порог нижний правый, арка правая, на настоящее время автомобиль восстановлен кроме диска, но диск не заменяли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, от него поступила телефонограмм о том, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, обстоятельства ДТП не оспаривает, расписку писал, размер ущерба оспаривать не намерен.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием транспортного средства Хенде, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, движущемуся по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>, и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, выезжающего из двора на <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, третьих лиц, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями дорожно-транспортного происшествия, скриншотами переписки. Ответчиком ФИО11 не оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные суду1 доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу ФИО5 вследствие виновных действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству Хенде, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12, в результате чего произошло столкновение. Вины водителя ФИО12 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Ответчиками доказательств отсутствия дорожно-транспортного происшествия, своей вины, суду не предоставлено.

Возражения ответчиков и представителя о том, что дорожно-транспортное происшествия не оформлено сотрудниками ГИБДД УМВД не могут являться основаниями к отказу в иске.

В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю ФИО8 причинен ущерб в размере 163500 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Ответчиками доказательств иного объема повреждений и размера ущерба, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, понесенный истцом на ремонт поврежденного автомобиля, подлежат взысканию в пользу ФИО5, в сумме 148500 руб. (163500р.-15000р. (выплачено)).

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей), если они не докажут отсутствие своей вины.

Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним, не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб подлежат взысканию с его родителей ФИО1 и ФИО3, а по достижении ФИО11 совершеннолетия – с данного ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено документально распиской об оплате (л.д.14). С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на копирование документов 450 руб., почтовые расходы 148 руб., госпошлина в размере 4170 руб. Несение данных расходов истцом документально подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) с ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 74250 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб., расходы на копирование документов 225 руб., почтовые расходы 74 руб., государственную пошлину в сумме 2085 руб., а всего 85634 руб., с каждого в случае отсутствия у ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба до достижения ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) совершеннолетия.

После достижения ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) совершеннолетия взыскивать в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба с ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) в размере 148500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., расходы на копирование документов 450 руб., почтовые расходы 148 руб., государственную пошлину в сумме 4170 руб., а всего 171268 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева