Решение № 12-481/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-481/2017

и.о. мирового судьи с/у № 132

мировой судья с/у 126 Криущенко А.А. № 12-481/17


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении

кадастрового инженера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр – на РФ, уроженца <адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу : <адрес> ( на период 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Мытищинского городского суда МО от 12.01.2017 года,

по жалобе защитника ФИО4, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 132 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района ФИО2 от 23.11.2015 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района ФИО2 от 23.11.2015 года кадастровый инженер ООО «Авангард» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ФИО3, являясь кадастровым инженером и исполняя свои профессиональные должностные обязанности, по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения об уточненных координатах характерных точек и границах земельного участка в межевой план земельного участка с кадастровым номером №, а именно - указал координаты земельного участка в кадастровом квартале № вместо кадастровых кварталов №, а также указал заведомо ложные сведения об адресе местоположения земельного участка - фактически земельный участок расположен в границах <адрес>, тогда как в межевом плане указан адрес: <адрес>, <адрес>.

За данное административное правонарушение кадастровому инженеру ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, защитник ФИО4 в жалобе указывает, что согласно планшетам ВИСХАГИ Ml: 10 000 -1980 годов в МАГП М 1: 2000-1990 годов на месте данных земельных участков располагались огороды. Кадастровый номер, присвоенный земельному участку в установленном порядке, до вступления в силу приказа Минэкономразвития России от 04 апреля 2011 года № 144, сохраняются и не подлежат изменению или исправлению, в случае, если кадастровый номер ошибочно присвоен в кадастровом квартале, не соответствующем фактическому местонахождению такого земельного участка согласно письму Минэкономразвития РФ от 17 мая 2011 года № Д23-2048. Также указал, что межевой план выполнен на основании закона «О государственном кадастре недвижимости», Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» и др. Местоположение границ и площади земельного участка согласовано в порядке, установленном ст. 39 № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Полагает, что нельзя утверждать, что земельный участок, в тех кадастровых границах, которые содержатся в ГКН, не предоставлялся заказчику в данном месте, так как исходя из правоустанавливающих документов он был предоставлен в 1994 году, до утверждения границы между деревней Зимино и поселком Мебельной фабрики, что подтверждается анализом сведений Автоматизированной информационной системы Государственный кадастр недвижимости, так как на территории, входящей в границу п. Мебельной фабрики, находятся и другие земельные участки с аналогичным адресом. Кроме того указал, что никаких пересечений границ земельного участка с К№ и границей муниципального образования – населенного пункта органом кадастрового учета выявлено не было.

На основании изложенного считает незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности и просит отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание прокурор, защитник ФИО4, а также защитник ФИО5, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. ФИО3, как установлено, отбывает наказание, назначенное ему приговором Мытищинского городского суда МО от 12.01.2017 года. В этой связи, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам

В соответствии с ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действовавшей на период рассматриваемого административного правонарушения), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Положениями ч. 7 статьи 38, ч.1 чт. 22 названного Федерального закона определены требования к определению местоположения границ земельного участка и представлению в числе прочих документов межевого плана в орган кадастрового учета.

Форма межевого плана и его разделов, требования к документам, на основании которых кадастровым инженером уточняется местоположение границ земельного участка, определены п.п. 4, 5, 67 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 24.1 1.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», положения которых проанализированы мировым судьей в постановлении.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь кадастровым инженером и исполняя свои профессиональные должностные обязанности, по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения об уточненных координатах характерных точек и границах земельного участка в межевой план земельного участка с кадастровым номером №, а именно - указал координаты земельного участка в кадастровом квартале № вместо кадастровых кварталов №, а также указал заведомо ложные сведения об адресе местоположения земельного участка - фактически земельный участок расположен в границах <адрес>, тогда как в межевом плане указан адрес: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при составлении Пикалевым межевого плана документы, указанные в ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании которых можно было бы сделать вывод о границах земельного участка и определить его местоположение, отсутствовали и не запрашивались последним.

В нарушение ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Пикалевым также не был осуществлен выезд на местность и не было определено наличие или отсутствие объектов природного и искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который пояснил, что на спорный земельный участок выезжали по его заданию геодезисты, и на основании сведений, предоставленных геодезистами, им и был составлен межевой план.

Согласно имеющимся в материалах дела фототаблицам земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090207:494 не имеет каких-либо объектов природного либо искусственного происхождения, существовавших на местности 15 и более лет, и позволяющих сделать вывод о местоположении земельного участка в границах, указанных заказчиком. Следовательно, сделать вывод о местонахождении характерных точек земельного участка в тех местах, где указал заказчик, было невозможно.

При отсутствии документов и при отсутствии объектов искусственного и природного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, кадастровый инженер был обязан определить местоположение земельного участка с помощью карт и планов, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости – то есть, при необходимости запросить недостающие данные, однако, имея возможности для проверки сведений, предоставленных заказчиком, ФИО6 не проверил сведения о границах земельного участка, сознательно этого не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что он не вносил заведомо ложные сведения в межевой план, а внес недостоверную информацию ошибочно, то есть его действия вызваны добросовестным заблуждением и ошибкой, а также его доводы, соответствующие указанным защитником в жалобе относительно давности выделения земельного участка были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается исследованными мировым судьей материалами административного дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского прокурора Ю.Г. Чижова, обращением Главы г.п. Пироговский в Мытищинскую городскую прокуратуру по вопросу самовольного занятия земель общего пользования в п. Мебельной фабрики с просьбой принять меры в рамках своих полномочий, фототаблицей земельных участков, копией межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, с указанием его местоположения по адресу: <адрес>, <адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве по делу все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности кадастрового инженера ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, за которое назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлялось производство по делу, влекущих отмену постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, положений ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, минимально возможное в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и оснований для снижения назначенного наказания, изменения его вида, при рассмотрении жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.11.2015 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 132 мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ в отношении кадастрового инженера ООО «Авангард» ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.