Решение № 2-101/2025 2-101/2025(2-3739/2024;)~М-3582/2024 2-3739/2024 М-3582/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-101/2025

№2-101/2025

№58RS0018-01-2024-005697-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 17 января 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Lada Priora», регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство марки «BMW Х5», регистрационный знак Номер , получило механические повреждения.

Истец 17 января 2023 года обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на осуществление страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена 14 февраля 2023 года в размере 223 600 рублей (с учетом эксплуатационного износа деталей) без согласования с истцом; считает выплаченную сумму недостаточной для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы со страховщика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 176 400 руб., штраф в размере 88 200 руб., неустойка в размере 100 573 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Вместе с тем убытки, понесенные истцом в результате бездействия страховщика возмещены не были.

В претензии ФИО3 от 29 мая 2024 года об оплате убытков, понесенных в результате ДТП, ответчиком 6 июня 2024 года было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 4 октября 2024 года рассмотрение обращения ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, поскольку требование ФИО3 о взыскании убытков по договору ОСАГО ранее уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

Полагает, что обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п.161 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, у ответчика отсутствовали.

Исходя из установленной отчетом №317/24 рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 630 700 руб., просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в размере 230 700 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.52-54), просила иск оставить без удовлетворения. Заявленные истцом представительские расходы полагала необоснованно завышенными, просила их снизить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1683/2023, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН Номер , ИНН Номер ) в пользу ФИО3 взысканы: страховое возмещение в размере 176 400 руб., штраф в размере 88 200 руб., неустойка в размере 100 573 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также в доход бюджета г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 5969 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 января 2023 года в 08.10 по адресу: <...>, принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «BMW Х5», регистрационный знак Номер , получило механические повреждения.

Водителем, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан ФИО4, управлявший автомобилем марки «Lada Priora», регистрационный знак Номер , и нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2023 года № 18810058220000766483 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 на момент ДТП застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия»».

После обращения 27 января 2023 года ФИО3 в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца 1 февраля 2023 года и на основании экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» № ПР12842965 от 13 февраля 2023 года осуществлена 14 февраля 2023 года выплата страхового возмещения в размере 223 600 руб.

В удовлетворении претензии ФИО3 от 17 февраля 2023 года о доплате страхового возмещения без учета эксплуатационного износа страховщиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 апреля 2023 года № У-23-31204/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года, ФИО3 обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом г. Пензы вынесено вышеуказанное решение суда от 16 июня 2023 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120 000 руб. за период с 15 апреля 2023 года по 28 июля 2023 года.

Впоследствии, 29 мая 2024 года, ФИО3 вновь обратился с заявлением (претензией) к ответчику о выплате убытков, рассчитанных как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (л.д.13). В ее удовлетворении страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, в связи с исполнением, по мнению последнего, обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 4 октября 2024 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (л.д.22-26). Уполномоченный по правам потребителей, ссылаясь на решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2023 года и решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 года, пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ранее уже рассмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 в установленный законом срок обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1683/2023 суд установил, что выплата ФИО3 страхового возмещения осуществлена страховщиком в отсутствие его согласия на замену организации и оплаты ремонта транспортного средства на страховую выплату. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая преюдициальное значение установленных решением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1683/2023 обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в порядке, установленном ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Учитывая изложенное, ФИО3 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной отчетом №317/24 от 23 сентября 2024 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 630 700 рублей (л.д.30-40) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в общем размере 400 000 руб. (223 600 руб. + 176 400 руб.), что составляет 230 700 руб. (630 700 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 230 700 руб.

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания будущих убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь представителем ФИО5, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 6 ноября 2024 года и распиской в передаче денежных средств (л.д.27-28, 29).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, возражений ответчика относительно чрезмерно завышенного размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 230 700 (двухсот тридцати тысяч семисот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 7921 (семи тысяч девятисот двадцати одного) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья И.Б. Егорова