Решение № 2-914/2021 2-914/2021~М-632/2021 М-632/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-914/2021

№ 2-914/21

26RS0035-01-2021-001045-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО ТД «Энергопром» с 01.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика. Заработная плата по договору составляла 20000 рублей. Однако фактически производились выплаты в большем размере, но официально превышающая часть выплат никак не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО ТД «Энергопром» по собственному желанию. Причиной увольнения послужили задержки с выплатой неофициальной части заработной платы. В день увольнения в ответ на требования ФИО1 о погашении причитающихся выплат генеральный директор ООО ТД «Энергопром» ФИО3, во избежание возможных официальных разбирательств по данному факту, выдал расписку о том, что он взял у истца в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 99000 рублей. Согласно данной расписке ФИО3 обязался вернуть денежные средства в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на неоднократные требования ФИО1 о возврате долга, ФИО3 денежные средства не вернул до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик получил от истца письменную претензию. В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылается на то, что ООО ТД «Энергопром», учредителем которого он является, испытывает серьёзные финансовые затруднения и в настоящее время предприятие находится на стадии банкротства, в отношении него введена процедура наблюдения. ФИО3 в тексте ответа на требование о возврате долга указывает на выполнение истцом в рамках гражданско-правовых отношений работ для сторонних организаций, тем самым не отрицает наличие выплат без соответствующего официального их оформления. Он подтверждает наличие задолженности по заработной плате. Подтверждение в ответе ФИО3 на требование о возврате долга находит и факт выдачи ФИО1 и другому работнику ООО ТД «Энергопром» - М.А.Н. собственноручно написанных расписок о денежном займе. В качестве оправдания факта невозврата денежных средств истцу и М.А.Н., ответчик ссылается на якобы имевшиеся договорённости между ним, ФИО1 и М.А.Н. По этим договорённостям истец с М.А.Н. должны были выполнить определённый объём работы (после увольнения), а обеспечением оплаты выступили расписки о денежном займе. Вследствие невыполнения ФИО1 с М.А.Н. этого объёма работ, ФИО3 считает выданные долговые расписки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178-179 ГК РФ. Данные обстоятельства являются надуманными ФИО3 и представляют собой попытку избежать принятых им на себя заёмных обязательств. В этих условиях действия ФИО3, являющегося, согласно выписке ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. единоличным учредителем и единственным участником ООО ТД «Энергопром», подлежат правовой оценке в рамках параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Обладая данным юридическим статусом, ответчик по соглашению с истцом перевёл фактическую задолженность ООО ТД «Энергопром» по заработной плате в заёмное обязательство. Одновременно ФИО3 осуществил перевод долга ООО ТД «Энергопром» на себя, как на физическое лицо. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Следовательно, выданная истцу расписка является надлежащим подтверждением заключения договора займа. В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808). В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Руководствуясь п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», новация имеет место, если стороны согласовали новый Предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путём указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 37-КГ15-3 указано, что трансформация обязательства, возникшего из трудовых отношений, в заёмное обязательство, не запрещено действующим законодательством. Любое долговое обязательство, согласно правилам ст. 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заёмным обязательством. Как следует из договора займа, заключённого между ответчиком и истцом, заёмщик ФИО3 признаёт задолженность перед займодавцем ФИО1 в размере 99000 рублей и обязуется возвратить её в качестве займа до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами имело место соглашение о новации (имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в заёмное обязательство. Подобная квалификация является распространённой в современной судебной практике. До обращения истца в суд ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспаривался, в правоохранительные органы ответчик не обращался, при том ФИО1 по отношению к ФИО3 выступал в трудовых отношениях подчинённым, ответчик в какой-либо зависимости от истца не находился. Договор займа заключён ФИО3 в день увольнения истца. Попытки ответчика ссылаться на заключение договора займа под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК ЭФ) и вследствие обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ст. 179 ГК РФ) являются надуманными и несостоятельными. Объяснение ФИО3 своего поведения по составлению долговой расписки названными обстоятельствами основано на неправильном толковании указанных положений гражданского законодательства. У ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для потенциального оформления дальнейших взаимоотношений с ФИО1 трудовым или гражданско-правовым договором, которые бы определяли права и обязанности сторон в связи с выполнением работ. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, данный размер не может быть уменьшен. С учётом данных правил, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день обращения в суд с настоящим исковым заявлением составили сумму 4636 рублей 69 коп. В результате нарушений, допущенных ответчиком, в виде невыплаты причитающихся денежных средств, истцу причинены значительные нравственные страдания, обусловленные безосновательным ограничением имущественных прав и тем, что ФИО1 был вынужден неоднократно обращаться к ФИО3 с просьбами о возврате долга. В этой связи имеются основания утверждать, что истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого оценивается им в 8000 рублей. Государственная пошлина по данному делу уплачена истцом в размере 3273 рубля. Издержки, связанные с рассмотрением дела представлены расходами на оплату услуг представителя, а также расходами на оформление доверенности представителя (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Истцом заключён договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде по данному делу с ФИО2, по которому произведена оплата в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя было уплачено 1700 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 99000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты на сумму долга в связи с просрочкой по договору займа в размере 4636 рублей 69 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа в форме расписки на получение денежных средств незаключённым, в связи с его безденежностью, согласно которому пояснил, что в основу первоначального иска ФИО1 было положено ненадлежащее основание, а именно - расписка, по которой между сторонами не было совершено никаких финансовых операций (получения денег, передачи ценных бумаг либо имущества в натуре, перечислений с карты на карту, на расчётный счёт и т.д.), что может подтверждаться нижеследующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении с ООО ТД «Энергопром» по собственному желанию. В связи с необходимостью выполнения текущих заказов, ФИО3 предложил ФИО1 в свободное время продолжать работу на предприятии, а правоотношения сторон оформить гражданско-правовым договором. В свою очередь, сославшись на ранее имевшие место задержки выплаты заработной платы, ФИО3 предложил ФИО1 выступить личным гарантом будущих отношений сторон и выдать ему расписку о якобы имевшем место денежном займе. Данная расписка должна была являться обеспечением обязательств по своевременной оплате ФИО1 предстоящих работ. По окончании работ и завершении расчётов с ФИО1, расписка должна была быть возвращена ФИО3 Получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 расписку о денежном займе, ФИО1 никаких трудовых функций на предприятии после этого не выполнял. Работы по текущим заказам были закончены собственными силами ООО ТД «Энергопром», а наступившие затем события пандемии явились причиной полугодичного простоя его производства. Несмотря на изложенные обстоятельства, расписку о денежном займе ФИО1 так и не вернул ФИО3 Более того, пользуясь доброжелательным отношением ФИО3 и с его разрешения, после своего увольнения ФИО1 неоднократно и безвозмездно брал на производственной базе ФИО3 различные материалы для своих личных нужд. Таким образом, выданную ФИО1 расписку и указанные в ней денежные средства следует квалифицировать как обязательство ФИО3 (авансовый платёж) по гражданско-правовому договору (который фактически не был заключён), работы/услуги по которому не были выполнены/оказаны.

На основании изложенного просит суд:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, отказать в полном объёме;

- признать договор займа, составленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки на получение денежных средств в сумме 99000 рублей и переданной ФИО1, незаключённым в связи с его безденежностью;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченной при подаче встречного искового заявления.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того суду пояснил, что действительно никаких денежных средств в качестве займа ответчику Бабец он не передавал, а указанная в расписке сумма является задолженностью по заработной плате.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование указал, что во встречном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что по расписке о денежном займе от ДД.ММ.ГГГГ не было совершено никаких финансовых операций. Вместе с тем, каких-либо доказательств безденежности займа ФИО3 не приводит. ФИО3 подтверждает наличие задержек по заработной плате. Ссылка во встречном исковом заявлении на то, что расписка выступала средством обеспечения обязательств по своевременной оплате предстоящих работ по гражданско-правовому договору, который не был заключён, не может быть признана надлежащим доказательством. Указание ФИО3 на то, что сделка, оформленная распиской о денежном займе от ДД.ММ.ГГГГ, являлась мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вступает в противоречие с утверждением ФИО3 о её квалификации в качестве обязательства (аванса) по гражданско-правовому договору.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 встречные исковые требования просил суд удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в соответствии с доводами, представленными в письменных возражениях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.Н. суду показала, что расчет по заработной плате работников ООО ТД «Энергопром» производился через банк на карту каждому человеку. Наличными заработная плата не выдавалась. Расписки работникам ФИО1 и ФИО5 выдавались в ее присутствии в счет будущей зарплаты указанных лиц, так как 9990 рублей предприятие им не доплатило при увольнении. Бабец разрешал делать «шабашки» из материала организации. ФИО1 получал зарплату в размере 17400 рублей, до вычета налогов начислялось 20000 рублей. Когда ФИО3 писал расписку, то говорил, что это в счет будущих расчетов, так как перебои с зарплатами, чтобы люди не увольнялись. Он делал это добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н. суду показал, что он работал в ООО ТД «Энергопром» в 2019 году электросварщиком. Бабец был его руководителем. Бабец, при отсутствии основной работы, разрешал ему выполнять какие-то изделия для своих нужд. Заработная плата ему выплачивалась на основании объема выполненной работы. Расписка была составлена за выполненную работу. Деньги он и ФИО1 Бабцу не давали. Бабец сам предложил написать расписку, что деньги им отдаст. Ему (ФИО5) Бабец также должен деньги, но он (ФИО5) никуда пока не обращался за их взысканием. Он присутствовал при написании расписки. Она писалась за часть невыплаченной заработной платы за выполненную работу. Бабец сказал, что денег нет, и сам предложил написать эту расписку. При составлении расписки присутствовал он, ФИО1, Нагорная и Бабец.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлена расписка, выданная ФИО3 ФИО1, из буквального значения слов и выражений которой следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Однако, сторонами в судебном заседании подтверждается факт отсутствия передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.

Содержание расписки, а также ее подлинность сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно тексту указанной расписки, ФИО3 взял в долг у ФИО1 деньги в размере 99000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО1 заявлено, что обязательства, оговоренные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены полностью по настоящее время, в то же время денежные средства по расписке ФИО1 не передавал ФИО3, поскольку указанная расписка написана в обеспечение обязательств по невыплаченной заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Руководствуясь статьями 807, 808, 812 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически денежные средства ФИО1 не передавались, расписка была составлена в счет гарантии оплаты задолженности по заработной плате между сторонами, что подтверждено в судебном заседании как сторонами, так и свидетельствами показаниями, суд приходит к выводу о том, что договор займа является незаключенным по причине его безденежности и оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании долга не имеется.

Судом отклоняются доводы о новировании обязательств по расписке в заемные, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Заключение договора займа автоматически не прекращает обязательства, возникшие ранее между контрагентами по иным сделкам.

В рамках настоящего требования никаких соглашений о новации представлено не было.

Доказательств наличия в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года указания на то, что договор является соглашением сторон о замене первоначальных обязательств другим обязательством (новацией), прекращающим обязательства ответчика по ранее заключенному договору, суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга – отказать.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску ФИО3) и производные от них требования о взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым суд полагает необходимым удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ставит вопрос о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым – удовлетворить.

Признать договор займа, составленный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в форме расписки на получение денежных средств в сумме 99000 рублей и переданной ФИО1, незаключённым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2021 года