Решение № 2-205/2025 2-205/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-205/2025

Дело № 15 апреля 2025 года

29RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исакогорский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи А. А.А.

при секретаре судебного заседания Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТрейдЛогистик» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «ТрейдЛогистик» компенсацию ущерба в размере 109500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4525 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе пересечения <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» ГРЗ № (собственник ФИО1), и автомобилем «278858», ГРЗ №, под управлением работника ответчика ( ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомашиной «278858», не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, допустил с ним столкновение. Автомашины получили механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины «278858», ФИО2

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах», по соглашению произвело выплату страхового возмещения в размере 49200 руб. 00 коп. на расчетный счет истца.

ФИО1 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Колб Р.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» гос. номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 158700,00 руб.

ФИО1 понес затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направил. Представителем представлены письменные возражения. Согласно позиции ответчика в момент ДТП принадлежащее ООО «ТрейдЛогистик» на праве аренды (собственник ООО «Вира», подтверждающие документы (договор аренды с актом от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Вира» в дело предоставило) транспортное средство 278858 (гос.номер м804мх29) находилось под управлением ФИО2 (известный ответчику адрес: <адрес> завод, 25, <адрес>).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ТрейдЛогистик», должность водитель-экспедитор в транспортном участке (приказы от 11.06.20224, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору о полной материальной ответственности ФИО2 освобождается от нее только при отсутствии вины. Вина ФИО2 установлена в Постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, требования о возмещении какого-либо ущерба могут быть удовлетворены исключительно в отношении непосредственного причинителя вреда - ФИО2

Между истцом и страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о размере страховой выплаты в урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в п.1.4 которого истец подтвердил, что 49200 руб. достаточно для компенсации стоимости деталей, работ и всех иных необходимых расходов потерпевшего, что в соответствии с гражданским законодательством исключает взыскание ущерба в объеме большем, чем ранее подтверждено истцом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недостаточность полученной истцом выплаты после окончания ремонтных работ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ООО «Вира», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителей не направили.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. в районе пересечения <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Фокус» ГРЗ № (собственник ФИО1), и автомобилем «278858», ГРЗ №, под управлением работника ответчика ( ФИО2 Водитель ФИО2, управляя автомашиной «278858», не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца, допустил с ним столкновение. Автомашины получили механические повреждения, истцу причинен материальный вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины «278858», ФИО2

Из представленных ответчиком документов и его объяснений следует, что собственником автомашины «278858» является ООО «Вира». На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в аренде у ответчика. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «ТрейдЛогистик», работал в должности водитель-экспедитор в транспортном участке (приказы от 11.06.20224, ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» по соглашению произвело выплату страхового возмещения в размере 49200 руб. 00 коп. на расчетный счет истца.

ФИО1 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Колб Р.Н. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» ГРЗ №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 158700,00 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Страховая выплата определена страховщиком на основании Единой методики, ее надлежащий размер ответчиком – причинителем вреда не оспаривается.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ такое возмещение в сумме 49200 руб. ему СПАО «Ингосстрах» было выплачено (л.д.63).

Страховое возмещение в денежной форме потерпевшим (истцом) получено, спора между истцом и страховой компанией о взыскании стоимости восстановительного ремонта нет.

Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Колб Р.Н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» ГРЗ №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 109500 (158700-49200) руб.

В связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4525 руб. (ст.94 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТрейдЛогистик» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдЛогистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) возмещение ущерба в сумме 109500 руб., судебные издержки в сумме 12525 руб., всего взыскать 122025 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А.А.

Копия верна, судья А.А.А.

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.