Решение № 2-319/2017 2-4929/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «Мазда СХ 7», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Виновником ДТП признан водитель «Рено Логан», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 231900 рублей.

Согласно досудебному экспертному заключению №/М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ 7», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 306412,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований истца о доплате суммы страхового возмещения, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб в результате ДТП в размере 17800 рублей, неустойку в размере 43966 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «Мазда СХ 7», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим истцу.

Виновником ДТП признан водитель «Рено Логан», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 231900 рублей.

Согласно досудебному экспертному заключению №/М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ 7», государственный регистрационный номер У № с учетом износа составила 306412,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ 7», государственный регистрационный номер № с учётом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 249600 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой, определенной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 600 рублей, которая составляет стоимость восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения в размере 231900 рублей составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об исполнении в полном объёме ответчиком обязательств перед истцом в части выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчикПАО СК «Росгосстрах» выполнило своё обязательство перед истцом по договору страхования, заявленные исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 17800 рублей, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ФИО1, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2017.

Судья: