Решение № 2-192/2024 2-192/2024~М-113/2024 М-113/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-192/2024

Дело №2-192/2024

34RS0030-01-2024-000214-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «10» апреля 2024 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Драйв Клик Банк», в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 08.10.2021 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 761 100,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заемщику кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила.

По состоянию на 12.01.2024 г. задолженность ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита № от 08.10.2021 г. составляет 569 886,61 руб. из которых: - сумма основного долга – 539 961,25 руб., - сумма процентов за пользование денежными средствами – 29 925,36 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объёме и уплатить, причитающиеся проценты. Требование до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 08.10.2021 г. в размере 569 886,61 руб. из которых: - сумма основного долга – 539 961,25 руб., - сумма процентов за пользование денежными средствами – 29 925,36 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 898,87 руб.

Истец – представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 93), причины неявки суду не известны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк», по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами, а так же способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что 08.10.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 761 100,00 руб., под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался ежемесячно 07 числа каждого месяца погашать задолженность по договору равными платежами по 18 919,00 руб., за исключением последнего, начиная с 08.11.2021 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет, указанный ответчиком в заявлении, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Погашение кредитной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями графика, последний платеж был осуществлен в сентябре 2023 г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, образовалась задолженность.

08.12.2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

По состоянию на 12.01.2024 г. задолженность ФИО1 по договору о предоставлении потребительского кредита № от 08.10.2021 г. составляет 569 886,61 руб. из которых: - сумма основного долга – 539 961,25 руб., - сумма процентов за пользование денежными средствами – 29 925,36 руб.

Судом был проверен расчет суммы задолженности (л.д. 26-27), который признается судом верным.

ООО «Драйв Клик Банк» принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности, а так же документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности, ответчиком суду не представлено.

ООО «Драйв Клик Банк» оплачена государственная пошлина (л.д. 8) в сумме 8 898,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 08.10.2021 г. в размере 569 886,61 руб. из которых:

- основной долг – 539 961,25 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами – 29 925,36 руб.,

а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 898,87 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 г.

Судья С.Н. Костянова