Решение № 2-65/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-65/2017

Дело № 2-65/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2017 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Тумановой О.А.,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.2017, сроком действия 1 год, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от **.**.2015 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2015 по **.**.2016 в размере 3 354,15 рублей и понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 1 801 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***», VIN - № **, г.р.з. ***, *** года выпуска, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась продать ФИО3 указанный выше автомобиль по цене 50 000 рублей, в свою очередь ФИО3 - принять приобретаемый автомобиль и своевременно оплатить его цену. Констатируя выполнение со своей стороны обязательств по договору и передачу в день его подписания ответчику транспортного средства с необходимыми документами и ключами от него, а со стороны последнего неуплату товара, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы, указав, что по требованию урегулировать спор в досудебном порядке и произвести оплату товара по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отказался.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя. В предыдущем судебном заседании истица заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, по обстоятельствам заключения сделки пояснила, что после размещения на сайте в сети Интернет объявления о продаже принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, она встретилась с ранее неизвестным ей ФИО4 и договорилась о продаже ему автомобиля за 50 000 рублей. **.**.2015 в помещении авторынка, расположенного около ГИБДД г. Пскова, в присутствии ФИО4, его супруги и осуществлявшего оформление сделки лица, ей незнакомых, она подписала составленный последним договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 50 000 рублей, не читая его. На тот момент она носила фамилию ФИО5. В тот же день она передала покупателю ФИО4 автомобиль с ключами от него и документами. Расчет по договору ФИО4 с ней не производил, денежные средства за автомобиль не передавал ввиду достигнутой между ними договоренности о рассрочке оплаты сроком на месяц. После истечения данного срока, последний деньги за автомобиль не передал, на ее неоднократные обращения по контактному телефону возвратить долг не реагировал. Полагала, что поскольку по договору покупателем выступает ФИО3, о чем ей стало известно позднее из имеющегося у нее экземпляра договора, последний является обязанным лицом по заявленным ею требованиям. При этом, указала, что заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 намерения не имела, непосредственным покупателем воспринимала ФИО4, полномочиями на совершение от своего имени сделки купли-продажи автомобиля последнего не наделяла. С достоверностью утверждать о том, присутствовал ли ФИО3 при оформлении договора купли-продажи, не может в связи с давностью произошедших событий.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные доверителем требования поддержала, основывая их на совершенной с ответчиком ФИО3 письменной сделке купли-продажи транспортного средства, подписанной сторонами, указав, что денежные средства по договору истица до настоящего времени не получила, из содержания договора не следует, что оплата товара произведена покупателем в день его подписания, поскольку письменных документов о передаче денежных средств за проданный автомобиль ответчиком не предоставлено. Кроме того, пояснила, что истицей принимались меры к розыску ФИО4, в органы полиции было подано заявление о мошеннических действиях последнего, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании ответчик ФИО3 по заявленному иску возражал, не оспаривая факт заключения **.**.2015 названного договора купли-продажи транспортного средства, пояснил, что при совершении сделки действовал добросовестно, свои обязательства полностью исполнил, выплатив в день подписания договора стоимость приобретенного им автомобиля в размере 50 000 рублей, путем передачи денежных средств в указанной сумме присутствующему при совершении сделки ФИО4 с согласия продавца автомобиля. С уверенностью утверждать, что при оформлении сделки в качестве продавца выступала истица, не может за давностью произошедших событий, однако, поскольку он длительное время работает на авторынке г. Пскова, то обычно, при составлении письменного договора в своем офисе, он сверяет данные паспорта продавца с документами на автомобиль. Пояснил, что расчет за автомобиль по оформленному им договору происходил в офисе «***» в г. Пскове, осуществляющем деятельность по реализации автомашин, генеральным директором которого он является. В свою очередь, продавцом автомобиля в день подписания договора ему были переданы автомобиль, с ключами и документами от него (ПТС). Через непродолжительное время он реализовал приобретенное у ФИО1 транспортное средство другому лицу без оформления договора путем расчета по факту, передал этому лицу автомобиль, ключи и документы, о последующих собственниках ему не известно. Полагает, что указанные требования должны быть предъявлены истицей к ФИО4, как к обязанному перед ней лицу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от **.**.2017 в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, исковые материалы, определение суда и извещение направлены последнему по почте по имеющемуся в материалах дела адресу (***), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. (л.д. 83). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Островского городского суда в сети интернет.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Псковской области усматривается, что ФИО4 снят с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, адрес убытия неизвестен. (л.д. 85-86).

Поскольку третьим лицом не представлены доказательства уважительности причин неявки, судом использованы возможные способы извещения последнего о дате и времени судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ и исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, третьего лица.

Выслушав стороны, представителя истицы, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 3 ст. 486 ГК РФ предусматривает специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.2015 между ФИО6 (после заключения брака ФИО1) и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «***», VIN - № **, г.р.з. ***, *** года выпуска, по условиям которого, продавец обязуется продать транспортное средство покупателю, а покупатель принимает его и выплачивает стоимость товара в размере 50 000 рублей. (л.д. 6).

Согласно представленным из ГИБДД УМВД России по Псковской области сведениям, на момент совершения сделки собственником указанного автомобиля являлась истица, с **.**.2015 – Ч. А.С. (л.д. 38-41). При этом, из копии договора купли-продажи того же транспортного средства усматривается, что **.**.2015, т.е. менее чем через месяц, данный автомобиль истицей был перепродан Ч.А.С., однако факт совершения сделки с указанным лицом истица в судебном заседании отрицала.

Между тем, в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на заключенный **.**.2015 с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства и уклонение последнего от исполнения своих обязательств по нему в части оплаты стоимости товара.

Разрешая заявленные требования и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд исходит из следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из содержания договора, продавец в лице ФИО6 продает транспортное средство покупателю ФИО3, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу.

Исходя из условий договора, усматривается, что он исполняется сторонами в день его подписания.

Однако, пояснения сторон в судебном заседании об обстоятельствах заключения сделки имеют расхождения, истица указывает о продаже транспортного средства иному, чем указано в договоре лицу – ФИО4, с которым она также договорилась об отсрочке оплаты, ответчик - о передаче этому же лицу денег за проданный автомобиль в день подписания договора с согласия присутствующего при сделке продавца. Обстоятельства последующей продажи транспортного средства **.**.2015 Ч.А.С., являющейся в настоящее время владельцем автомобиля, сторонам неизвестны, последние участие в совершении данной сделки купли-продажи отрицают.

Вместе с тем, учитывая, что приведенные стороной истца доводы в обоснование заявленных требований об обстоятельствах заключения сделки опровергаются самой истицей, которая указывает на факт продажи автотранспортного средства не ответчику (покупателю по договору), а иному лицу - ФИО4, которого она как до, так и после заключения договора, воспринимала как покупателя автомобиля, и именно ему в день совершения сделки (**.**.2015) передала автомобиль с ключами и документы на него, то следует придти к выводу, что действительная воля истицы была направлена на заключение сделки с иным лицом, а не с ответчиком, несмотря на указание его в качестве покупателя по договору. Соответственно, каких-либо обязательств по договору купли-продажи ответчик ФИО3 перед истицей не несет.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования, ввиду недоказанности истицей наличия перед ней обязательств со стороны ответчика по договору.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, дающих суду основания для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ по материалам дела не усматривается.

Истица не лишена права на защиту своих интересов в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд черезОстровский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.**. 2017 года.

Судья Н.О. Мучицина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.