Апелляционное определение № 33-2610/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лось Д.С.

№ 2-235/2026

28 апреля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-2610/2026

г. Архангельск

УИД 29MS0060-01-2025-002691-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству истца Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Страховщик вернул заявления о страховом возмещении с приложенными документами в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. При повторном обращении к страховщику последний в одностороннем порядке изменил форму возмещения, выплатил страховое возмещение в размере 45 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., неустойку и финансовую санкцию. Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 75 700 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде расходов на аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходов на претензию в размере 5 000 руб., убытки в размере 51 800 руб., штраф, неустойку в размере 290 546 руб., неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить/изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом в действиях истца ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, указывает на несогласие с взысканием убытков сверх лимита ответственности страховщика, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных денежных средств, с начислением штрафных санкций на выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения, с периодом начисления неустойки, с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, просит о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Джили, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – у ответчика.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

23 декабря 2024 г. страховой организацией получено заявление от истца о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец просил провести осмотр транспортного средства по адресу: г<адрес>

24 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 27 декабря 2024 г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...>. Телеграмма вручена 25 декабря 2024 г. представителю истца по доверенности.

26 декабря 2024 г. истец обратился к страховщику посредством электронной почты с требованием организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>

28 декабря 2024 г. страховой организацией направлена истцу телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 10 января 2025 г. с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут по адресу: <...>. Телеграмма вручена 09 января 2025 г. представителю истца по доверенности.

Согласно протоколам осмотра территории от 27 декабря 2024 г. и 10 января 2025 г. транспортное средство на осмотр не предоставлено.

17 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о прямом возмещении убытков с комплектом всех предоставленных документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

29 января 2025 г. страховой компанией получено заявление (претензия) от истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

30 января 2025 г. и 05 февраля 2025 г. страховой организацией направлена истцу телеграмма о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <...> с указанием даты и времени осмотра. Транспортное средство на осмотр не предоставлено.

14 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о прямом возмещении убытков с комплектом всех предоставленных документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

24 февраля 2025 г. страховой организацией получена претензия истца с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

05 марта 2025 г. страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 марта 2025 г. ООО «Фаворит» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 800 руб. 90 коп., с учетом износа – 45 700 руб.

Письмом от 12 марта 2025 г. страховая компания уведомила истца о необходимости обратиться в офис для принятия решения о проведении ремонта транспортного средства на СТОА либо заключения соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

25 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.; 27 марта 2025 г. – неустойки в размере 2 285 руб.; 15 апреля 2025 г. – финансовой санкции в размере 1 600 руб., неустойки в размере 1 371 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2025 г. № У-25-76424/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 75 700 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 75 700 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов экспертных заключений ООО «ВОСТОК», подготовленных по его инициативе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике с учетом износа 43 700 руб., без износа 61 200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 121 400 руб.

31 июля 2025 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено (т. 1 л.д. 189-190).

Из заключения ООО «Респект» № 554/25 от 04 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 149 447 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 06 декабря 2025 г. № 487/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 74 900 руб., по рыночным ценам на дату проведения экспертизы – 173 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и на аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штрафа от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в соответствии с заключением судебного эксперта с учетом расходов на составление претензии и аварийного комиссара ((5 000 + 5 000 + 74 900) ? 50%), убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы (173 200 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (45 700 руб.) и убытков, взысканных финансовым уполномоченным (75 700 руб.).

Также суд взыскал неустойку за период с 21 января 2025 г. по 20 января 2026 г., начислив ее на сумму страхового возмещения с учетом расходов на составление претензии и аварийного комиссара, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, присудил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканных денежных средств, с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Не могут служить основанием к отмене обжалованного решения суда доводы ответчика о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Материалами дела подтверждается, что истец осмотр автомобиля просил провести по адресу: <адрес>, как при обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения, так и в заявлении после получения телеграммы об организации осмотра транспортного средства страховщиком. В то же время страховщик неоднократно предлагал произвести осмотр по месту нахождения страховщика по адресу: <...>, без согласования места осмотра с истцом.

Вместе с тем из дела видно, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Действующим законодательством на владельца транспортного средства обязанность представить нетранспортабельное транспортное средство не возлагается, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства. Данная обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнена не была.

Доказательств того, что истец уклонялся от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств непредоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика на осмотр само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств при разрешении спора не установлено.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые основания для возложения обязанности по возмещению убытков на причинителя вреда отсутствуют, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Предложенный подателем жалобы способ расчета ущерба не отвечает предусмотренному положениями статей 15, 393, 397, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций на выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения (15 500 руб.) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вопреки доводам жалобы осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, представление транспортного средства на осмотр страховщику после неоднократного возвращения заявления о возмещении страхового возмещения и игнорирования просьбы об организации осмотра по адресу проживания истца об этом не свидетельствует.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом даты начала периода начисления неустойки, без учета повторного предоставления документов истцом (24 февраля 2025 г.) отклоняется, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела право вернуть заявление потерпевшего о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, у страховщика не возникло, в связи с чем заявление ФИО1 было необоснованно оставлено без рассмотрения.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг № Ю-1046 от 30 апреля 2025 г., заключенного с ООО «Юридический эксперт» (т. 1 л.д. 208), истцу оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления, заявлений об уточнении искового заявления (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 136), представительству в суде первой инстанции 25 сентября 2025 г. (т. 2 л.д. 70).

Стоимость данных услуг составила 50 000 руб., которая снижена судом до 40 000 руб.

С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на суммы взысканных страхового возмещения, неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 79 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Данные положения судом первой инстанции в полной мере учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежит отмене.

Взыскание процентов на иные присужденные судом суммы является обоснованным.

В силу статьи 151 ГК РФ нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на присужденные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на присужденные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на денежную сумму в размере 114 911 руб. 20 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные денежные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп