Решение № 2-828/2018 2-828/2018~М-812/2018 М-812/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-828/2018

Дело №2-828/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Приморско-Ахтарск 15 октября 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Ветровой С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 10 августа 2017 года в период времени с 8.00 часов до 9 часов 20 минут по адресу: <...> на принадлежащий ей автомобиль, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упали ветки тополя, произрастающего рядом, причинив автомобилю механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 17 августа 2017 года Уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ИП ФИО4 № от 15.09.2017 года – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 75292 рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в ее пользу в счет возмещения причиненного ей ущерба 75292 рубля, а также понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей ущерба, согласно заключению эксперта № от 18.09.2018 года, 71504 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины, оформлению нотариально удостоверенной доверенности, оплате заключения эксперта-оценщика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика – администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 71504 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба признал полностью и суду пояснил, что 10 августа 2017 года на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, стоявший на улице Первомайской, 18, упали ветки тополя, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 в сумме 71504 рубля. Поэтому ответчик не возражает против взыскания с него в пользу истца 71504 рубля в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате нотариально удостоверенной доверенности. В возмещении расходов по оплате заключения эксперта-оценщика ИП ФИО4 просит отказать, так как оно является недопустимым доказательством.

Выслушав представителя истца -ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, бесспорно, установлено, что 10 августа 2017 года в период времени с 8.00 часов до 9 часов 20 минут по адресу: <...> на автомобиль истца ФИО1, марки <данные изъяты>, упали ветки тополя, произрастающего рядом, причинив автомобилю механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Причиной произошедшего явилось ненадлежащее выполнение обязанностей по обрезке деревьев на территории общего пользования Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, уменьшив их размер, согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда.

Суд считает заключение эксперта, не вызывающим сомнений и его следует учесть при вынесении решения.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта-оценщика ИП ФИО4, являющегося представителем истца, так как действующее законодательство не допускает возможности совмещения в одном лице эксперта-оценщика и представителя стороны, поэтому заключение ИП ФИО4 является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, так как такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Поскольку заключение эксперта-оценщика ИП ФИО4 признано судом недопустимым доказательством, расходы, понесенные на его оплату взысканию с ответчика не подлежат.

С ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 71504 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2345 рублей 12 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности 1790 рублей, а всего – 75639 рублей 12 копеек.

В части взыскания расходов на оплату заключения эксперта-оценщика ИП ФИО4 в размере 15240 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика государственную пошлину в размере 1531 рубль.

С учетом зачета, взыскать с администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в пользу ФИО1 74108,12 рублей.

Взыскать с администрации Приморско-Ахтарского городского поселения в пользу АНО БНЭ «Гранд» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова