Решение № 2-705/2017 2-705/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. на банковские реквизиты ФИО2. В целях досудебного урегулирования спора истицей была отправлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием перечислить в срок не позднее 3-х календарных дней, с даты получения претензии, денежные средства в размере 92 437, 75 руб., что подтверждается чеком об отправке от ДД.ММ.ГГГГ. Но это письмо осталось без ответа.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95 347, 25 руб. из которых: 50000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 14258, 75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1784 руб. – изготовление доверенности у нотариуса, 27000 руб. – расходы на юридические услуги, 176, 50 руб. – почтовые расходы по отправке досудебной претензии, 2128 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, а именно просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 781, 25 руб, изготовление доверенности у нотариуса в размере 1 784, 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 27 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 176, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 128 руб., а всего 95869 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 75 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставила.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, явившаяся в судебное заседание, подтвердила факт извещения ответчика, представила возражения в письменной форме, просила в исковом заявлении отказать, применив положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на банковские реквизиты ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере сторонами в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

Положения статьи 1109 ГК РФ предусматривают, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла названной нормы, доказать наличие обстоятельств для освобождения от возврата неосновательного обогащения должна обогатившаяся сторона, каковой в рамках рассмотрения настоящего дела является ответчик.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами не представлено.

Также в материалы дела представлено решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.03.2015 года по гражданскому делу ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО1 по просьбе ФИО5 перечислила денежные средства в размере 50000 руб. ФИО2 в счет погашения долга, которые не были учтены при вынесении решения суда. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 50 000 руб. х 8,25% х 696 дней/360 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер спорных правоотношений, объем выполненных представителем работ, баланс интересов сторон в гражданском судопроизводстве, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1784 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность оформленная на представителя не содержит ссылки на настоящее дело, суд не находит основания для признания расходов связанных с ее оформлением судебными издержками.

Также не подлежит к взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии, поскольку было установлено, что претензия направлялась по неверному адресу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2128 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 1 939, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7975 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 25 коп., а всего 79914 (семьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2017 года.

Судья И.В. Сломова