Решение № 2А-471/2020 2А-60/2021 2А-60/2021(2А-471/2020;)~М-507/2020 М-507/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-471/2020

Дело №2а-60/2021

60RS0015-01-2020-000958-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 15 марта 2021 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием административного истца – заместителя прокурора Опочецкого района Бубновой Г.Ю.,

административного ответчика – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Опочецкого района, действующего в интересах неустановленного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Опочецкого района Псковской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным водительское удостоверение серии № № на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное 27.03.2015 ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, обязать ФИО1 сдать указанное водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Опочецкого района установлено, что 27.03.2015 ответчику выдано указанное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действующее до 27.03.2025. Вместе с тем, по информации ГБУЗ Псковской области «Опочецкая межрайонная больница», с 26.02.2010 ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «***», который является противопоказанием для управления транспортными средствами. Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Сведений о стойкой ремиссии не имеется.

Административный истец заместитель прокурора Опочецкого района Бубнова Г.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования с учетом их уточнения по изложенным в административном иске мотивам и основаниям. Дополнительно пояснила, что мнение врача психиатра-нарколога ФИО2, как и справка от его имени не свидетельствует о том, что ФИО1 снят с учета в установленном законом порядке.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что никогда алкоголем не злоупотреблял. О том, что состоит на учете в наркологическом кабинете не знал. На прием не ходил и лечение ему не назначалось и его он не получал. Не отрицал факт обращения за медицинской помощью в Опочецкую межрайонную больницу, однако не по поводу злоупотребления алкоголем. Подтвердил факт однократной беседы врача психиатра-нарколога с ним и его женой во время его поступления в больницу с диагнозом: «****», однако никаких жалоб с его стороны об употреблении алкоголем не было, согласие на обследование и лечение он не давал. В марте 2015 года он проходил обязательное медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами в Опочецкой межрайонной больнице. Ему было выдано соответствующее заключение об отсутствии противопоказаний. В настоящее время самого заключения у него нет, однако отметки врачей-специалистов, в том числе и врача психиатра-нарколога ФИО2, имеются в его амбулаторной карте. К административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения и за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, он никогда не привлекался.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ПО «Опочецкая межрайонная больница» - врач психиатр-нарколог ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не помнит, почему ФИО1 был поставлен на учет, однако знает самого административного ответчика и полагает, что его необходимо было снять с учета раньше. ФИО1 действительно не ходил на прием, а записи в амбулаторной карте записаны им со слов медсестер. Он действительно участвовал в составе комиссии в 2015 году при прохождении ФИО1 освидетельствования для получения прав и не обнаружил у него противопоказаний, поскольку тот не нуждался ни в амбулаторном, ни в стационарном лечении, поскольку находился в стадии стойкой ремиссии. В настоящее время в лечении ФИО1 не нуждается, поскольку здоров.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Опочецкий» - государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами суд, в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, поскольку его явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со ст.84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.8 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно положениям п.п.1, 2, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст.27 указанного Закона право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.28 указанного Закона, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с ч.4 ст.23.1 указанного Закона, перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 №377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с п.7 раздела II данного Перечня, к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней: F10 - F16, F18, F19 являются препятствием для управления лицом транспортными средствами, независимо от категории.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н диспансерное наблюдение за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» осуществляют врачи-психиатры-наркологи медицинских организаций, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.03.2015 ФИО1 МО МВД России «Опочецкий» выдано водительское удостоверение серии № №, действующее до 27.03.2025 на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», что подтверждается ответом МО МВД России «Опочецкий» от 30.12.2020 № и соответствующей карточкой операции с водительским удостоверением. Данное водительское удостоверение выдано в связи с обменом предыдущего удостоверения (документа-основания) серии № № от 24.09.1999, а общий водительский стаж с 1988 года. При этом ФИО1 было предоставлено соответствующее медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами серии № №, выданное 26.03.2015 Опочецкой центральной районной больницей сроком действия на 2 года.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» на имя ФИО1, он действительно 26.03.2015 проходил медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, о чем имеются соответствующие отметки врачей-специалистов, в том числе и врача психиатра-нарколога ФИО2, при этом противопоказаний к управлению транспортными средствами выявлено не было.

Сведений, свидетельствующих о подложности представленного ФИО1 указанного выше медицинского заключения серии № № от 26.03.2015 материалы дела не содержат.

Как следует из справки от 10.03.2021, выданной врачом наркологом-психиатром ФИО2, ФИО1 здоров, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Суд также учитывает, что административный ответчик ФИО1 имеет водительский стаж с 1988 года. Как следует из данных, представленных МО МВД России «Опочецкий» от 12.03.2021 №№, №, к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, а также за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, ФИО1 никогда не привлекался.

Как следует из представленной по запросу административного истца (от 14.12.2020 №) информации ГБУЗ ПО «Опочецкая межрайонная больница» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 26.02.2010 с диагнозом *** и у него имеются противопоказания к управлению транспортными средствами.

Согласно записям карты амбулаторного наркологического больного на имя ФИО1, он взят на учет 26.02.2010 по поводу установленного в данный день диагноза *** врачом наркологом-психиатром ФИО2 Вместе с тем, сведений об обращении ФИО1 к врачу ФИО2 материалы карты не содержат. В карте имеется выписной эпикриз №, из которого следует, что ФИО1 с 26.02.2010 по 05.03.2010 находился на стационарном лечении в Опочецкой центральной районной больнице с диагнозом: «****». Какие либо сведения о произведенном обследовании при постановке указанного диагноза в карте отсутствуют, как отсутствует и добровольное согласие ФИО1 на соответствующее медицинское вмешательство (обследование и лечение). Имеющиеся записи в указанной карте идентичны «***», при этом, как установлено в судебном заседании, произведены без фактического наблюдения за ФИО1

Доводы административного истца о том, что ФИО1 не снят с учета в установленном законном порядке, а именно по решению соответствующей комиссии, суд находит необоснованными, поскольку на сам учет ФИО1 фактически поставлен неправомерно, без достаточных к тому оснований, а даже имеющиеся в ней записи свидетельствуют о наличии стойкой ремиссии.

Данные, послужившие основанием к обращению в суд, административному истцу были представлены врачом наркологом-психиатром ГБУЗ ПО «Опочецкая межрайонная больница», однако он в судебном заседании не подтвердил обоснованность постановки на учет ФИО1, как и обоснованность установленного им ему диагноза: «***».

Кроме того, как следует из положений ч.1 ст.28 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при производстве указанного обязательного медицинского освидетельствования ФИО1 26.03.2015, то есть после его постановки на учет врачом психиатром-наркологом, таких противопоказаний, либо ограничений выявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент получения указанного водительского удостоверения ФИО1 не имел каких-либо ограничений для управления транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водительское удостоверение было выдано ФИО1 на основании действующей медицинской справки, в установленном законом порядке и является действительным.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц, административным истцом в нарушение требований ст.61 КАС РФ, суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований административного истца – прокурора Опочецкого района, действующего в интересах неустановленного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения серии № № на управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное 27.03.2015 ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» на имя ФИО1, **.**.**** года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий А.И. Григорьев