Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924 (2017)

Поступило в суд 23.10.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Л.В. Колосовой

при секретаре Е.С. Белоус,

с участием прокуроров Лазарчук О. И., Н. В. Колтышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что на основании договора № 1857 от 20.12.1993 года на передачу квартир в собственность, заключённого между нею и администрацией города Татарска Новосибирской области, ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в доме №, на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 112389, запись регистрации 54-54-22\022/2013-177 от 15 ноября 2013 года.

В указанной квартире ответчица ФИО4 зарегистрирована по месту жительства и проживает. В течение последних лет, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, семейные отношения с ответчицей прекратились.

В настоящее время их совместное проживание стало невозможным, так как ответчица систематически применяет в отношении неё насильственные действия, причиняет ей побои, угрожает причинением вреда её здоровью, обзывает, выражается в её адрес нецензурной бранью.

Опасаясь не только за своё здоровье, но и за свою жизнь, она вынуждена закрываться в своей комнате, постоянно испытывать чувство страха и тревоги.

Она неоднократно обращалась в полицию и в медицинское учреждение в связи с причинением ей ответчицей побоев, но полиция отказывает в привлечении ответчицы к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что недостаточно доказательств того, что ответчица причиняет вред её здоровью, так как причинённый вред её здоровью не является тяжким.

Она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, перенесла пять операций на позвоночнике, одна из них была сложной и тяжёлой, поэтому ей нужен покой, а она вынуждена ежедневно со страхом ждать возвращения ответчицы с работы, опасаясь, что она вновь начнёт применять в отношении неё физическую силу, а также психологическое воздействие, что делает невозможным их совместное проживание.

У ответчицы имеется в собственности другое жилое помещение в городе Новосибирске.

29 сентября 2017 года она направила ответчице письмо с требованием в течение 10 дней после получения данного требования выселиться из квартиры, но ответа до настоящего времени не получила.

Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с тем, что ответчица не освобождает по её требованию принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, она не имеет возможности в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, предусмотренные статьёй 30 Жилищного кодекса РФ и статьёй 288 Гражданского кодекса РФ, поэтому считает, что, на основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, ответчица подлежит выселению в судебном порядке.

На основании изложенного просит признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме №, по <адрес> и выселить её из квартиры № расположенной в доме №, по <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 и представитель истца ФИО9 поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО4 и её представитель ФИО5 исковые требования ФИО3 не признали, суду пояснили, что ФИО4 приходится дочерью истице ФИО3, проживала с ней одной семьей по адресу <адрес> и на момент приватизации являлась несовершеннолетней. Как член семьи нанимателя, ФИО4 в приватизации не участвовала, поскольку ФИО3 от её имени отказалась от участия в приватизации. Однако ФИО4 продолжала проживать с истицей одной семьей и проживает в спорной квартире до настоящего времени. Никаких прав истицы ФИО4 не нарушает, инициатором ссор с матерью не является и телесных повреждений ей не причиняет. ФИО3 возражает против проживания ФИО4, поскольку намерена распорядиться принадлежащим ей жилым помещением и проживание ФИО4 в спорной квартире нарушает её интересы, поэтому она оговаривает дочь с целью лишить её права проживания. Поскольку правовых оснований для выселения ответчицы нет, просят в иске ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право проживания и выселении отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления ФИО3 в администрацию города Татарска № 1857 от 30.11.1993 года установлено, что, обращаясь в администрацию с просьбой передать в собственность квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации, ФИО3 указала, что членом её семьи является дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и просила исключить её дочь ФИО4 из процесса приватизации квартиры.

На основании договора N 1857 от 20.12.1993 года квартира № в доме № по <адрес> передана администрацией г. Татарска безвозмездно в порядке приватизации в личную собственность ФИО3, право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке 20.01.1994 года БТИ г. Татарска.

Выпиской из домовой книги от 28.09.2017 года подтверждается, что ответчица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрирована и проживает по месту жительства в спорном жилом помещении с сентября 1994 г. и по настоящее время в качестве дочери ФИО3.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на дату вселения ответчицы в спорную квартиру, граждане, вселенные нанимателем в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение, приобретали равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи (супруг нанимателя, дети, родители), либо признавались таковыми (другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство), и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При таких ФИО4 являлась членом семьи ФИО3 (в тот момент нанимателя) и приобрела равное с ней право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, а значит, имела право на участие в приватизации этого жилого помещения наравне с истицей.

Истица ФИО3 от имени несовершеннолетней дочери ФИО4 отказалась от участия в приватизации указанной квартиры, и квартира перешла в собственность истицы, как единственного собственника.

На день рассмотрения дела в суде договор приватизации квартиры ответчицей ФИО4 не был оспорен, при этом ответчица обоснованно исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер, и она не может быть лишена этого права по воле собственника жилого помещения без наличия к тому правовых оснований.

ФИО3 вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Вместе с тем, ответчица ФИО4 приобрела самостоятельное и бессрочное право пользования указанным жилым помещением, поэтому это право может быть утрачено по основаниям, указанным в законе. Правовых оснований для утраты права пользования жилым помещением при рассмотрении данного спора не установлено.

Как следует из содержания искового заявления, а также установлено в судебном заседании из объяснения сторон, основанием для выселения ФИО4 истица указала, что совместное проживание с ней стало невозможным, отношения между матерью и дочерью испортились из-за постоянных конфликтов.

Однако доказательств этому истицей ФИО3 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчицы ФИО4 и её представителя ФИО5 о том, что правовых оснований для выселения за невозможностью совместного проживания не предусмотрено законом, поскольку такое выселение возможно только из социального жилья, по мнению суда, несостоятельны.

Суд считает, что по аналогии подлежат применению положения ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

А также подлежат применению положения ст. 91 ЖК Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Из пояснений истицы ФИО3 следует, что ФИО4 применяет к ней физическую силу, наносит ей побои и причиняет телесные повреждения, в связи с чем она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ФИО4 к уголовной и административной ответственности. Она боится дочь, поэтому при выходе из своей комнаты вооружается какими-либо предметами.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2017 года установлено, что заявление ФИО3 о причинении ей побоев дочерью ФИО4 было проверено, факт причинения побоев не нашел своего подтверждения, поэтому производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года установлено, что заявление ФИО3 о причинении ей побоев дочерью ФИО4 было проверено, факт причинения побоев не нашел своего подтверждения, поэтому производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016 года установлено, что 25.12.2016 года ФИО3 обращалась в органы полиции по факту нанесения ей 25.12.2016 года телесных повреждений ФИО4. В возбуждении уголовного дела по указанному заявлению было отказано за отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что ФИО3 показывала ей телесные повреждения и утверждала, что их причинила ей дочь ФИО4. ФИО3 часто жалуется ей на то, что совместно проживать с дочерью не может.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО3 приходится ей родной сестрой. ФИО3 часто жаловалась ей на дочь, что та причиняет ей телесные повреждения, что по её инициативе происходят конфликты в семье. Сначала она верила сестре, а затем убедилась, что ФИО3 оговаривает дочь, что сама является инициатором конфликтов, что ФИО4 не нарушает прав ФИО3.

По мнению суда, выселение является исключительной мерой лишения физического лица конституционного права на жилье, поэтому требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о выселении, в данном случае лежит на истице (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При этом, в случае причинения вреда здоровью человека доказыванию подлежит не только факт наличия телесных повреждения, но и совершение действий ответчицей, направленных на причинение вреда, и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для подтверждения данных фактов одних только объяснений истицы не достаточно, а других доказательств своих утверждений ФИО3 не представлено.

Кроме того, для применения ст. 91 ЖК Российской Федерации необходимо доказать не только наличие нарушений со стороны ответчика, но и систематичность таких нарушений, а также подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт предупреждения ответчика о необходимости устранения нарушений, чего также не сделано истцом.

При этом невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 91 ЖК Российской Федерации и выселения ответчика из спорной квартиры.

Таким образом, по мнению суда, правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 о выселении ФИО4 отсутствуют.

Доводы ФИО3 о наличии у ответчицы на праве собственности жилого помещении в г. Новосибирске не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не влияет на права ответчицы на спорное жилое помещение и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, следует отказать.

Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования квартирой № в доме № по <адрес> и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья - Колосова Л. В.