Решение № 12-64/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 «13» марта 2017 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н., с участием:

представителя заявителя в лице главного специалиста департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти в лице ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Мэрии г.о. Тольятти на постановление ГИБДД У МВД России по .... от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД У МВД России по .... от ..., юридическое лицо – Мэрия г.о. Тольятти признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допущенное в районе ...., где ... в ходе обследования места ДТП были выявлены следующие недостатки:

1) отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения на протяжении 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием;

2) дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия», в количестве 2 шт. установлены совместно с транспортными светофорами;

3) дорожные знаки 5.19.1, 5.19,2 «Пешеходный переход» расположены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета;

4) отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1,1,12, 1.5,1.14,1;

5) пешеходный светофор со стороны супермаркета «Миндаль» установлен

на расстоянии 12 метров до ближайшей границы пешеходного перехода;

6) наличие снежных валов, сформированных ближе 5 метров (в границах)

от регулируемого пешеходного перехода;

7) наличие зимней скользкости (снежный накат) на проезжей части.

Мэрия г.о. Тольятти, не согласившись с постановлением должностного лица и назначенным наказанием, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление ГИБДД незаконным, необоснованным и отменить его, освободив Мэрию г.о. Тольятти от административной ответственности и назначенного наказания, поскольку мэрия не может являться субъектом данного правонарушения, так как вопросы обеспечения безопасности дорожного движения мэрией возложены на созданное специально для этих целей муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти», которое в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ осуществляет выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы. МКУ ЦОДД является юридическим лицом и самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Тольятти.

Кроме того, заявитель в жалобе также указывает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Однако, мэрия г.о. Тольятти таким лицом не является, поскольку орган местного самоуправления сам непосредственно содержать автомобильные дороги не может в силу ст. 15 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи между мэрией г.о. Тольятти и ООО ССК "Ладья" (подрядчиком) ... заключен муниципальный контракт по нанесению горизонтальной дорожной разметки, приобретение ограничивающих пешеходных ограждений и выполнение работ по их установке для нужд г.о. Тольятти. По условиям контракта ООО ССК «Ладья» принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, приобрести ограничивающие пешеходные ограждения и выполнить работы по их установке. Согласно условий контракта, подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки. Гарантийный срок на горизонтальную дорожную разметку составляет ... месяцев со дня подписания акта выполненных работ. Согласно актов о приемке выполненных подрядчиком работ от ..., от ... и от ... гарантийные обязательства на дорожную разметку истекают соответственно ..., ..., .... По результатам проверки истирания дорожной разметки, проведенной ..., зафиксировано истирание более ...% дорожной разметки по всему объему контракта. Подрядчику был установлен срок устранения замечаний до ..., однако ООО ССК «Ладья» сообщило, что выполнить гарантийные обязательства не представляется возможным, в связи с неблагоприятными погодными условиями и состоянием дорожного покрытия.. До настоящего времени ООО СК "Ладья" гарантийные обязательства не выполнило. Следовательно, ответственным лицом за отсутствие горизонтальной дорожной разметки является ООО СК "Ладья". Вина мэрии в совершении правонарушения в указанной части отсутствует. Кроме того, между мэрией г.о. Тольятти и АО «ЭкоСФера» заключен муниципальный контракт от ... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти, на основании которого АО «...» приняло на себя обязательства, в том числе при возникновении неблагоприятных природных факторов, отрицательно влияющих на безопасность функционирования автомобильных дорог, оперативно принимать меры по предупреждению и ликвидации последствий воздействия указанных факторов на автомобильные дороги.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что мэрия г.о. Тольятти приняла все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных требований, в связи с чем не может являться виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, представитель заявителя также просила, если вина мэрии г.о. Тольятти в совершении административного правонарушения тем не менее будет установлена, рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа с учетом тяжелого финансового положения мэрии г.о. Тольятти, о чем свидетельствует решение Думы г.о. Тольятти от ... о бюджете г.о. Тольятти на 2017 года и плановый период ... годов.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о. Тольятти – ФИО1 полностью поддерживая жалобу и изложенные в ней доводы просила постановление ГИБДД от ... о привлечении Мэрии г.о. Тольятти к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей отменить в виду отсутствия в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вышеуказанного адмнистративного правонарушения. Однако, вместе с тем, просила суд также рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа, в связи со сложным финансовым положением и наличием крупного муниципального долга.

Представитель ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО2 настаивал на отказе в удовлетворении поступившей жалобы, поскольку постановление о привлечении мэрии г.о. Тольятти к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным. В соответствии с Федеральными законами от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность, в том числе обязанность по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, возлагается на орган местного самоуправления, в ведении которого находятся дороги собственника. Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае мэрия г.о.Тольятти. В силу п.п.1 и 3 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Вместе с тем, регистрация какого-либо учреждения в качестве юридического лица не наделяет его статусом органа местного самоуправления. Таким образом, никакие подрядные организации в данном случае не могут являться субъектом административного правонарушения, не являясь при этом собственником дорог гор. Тольятти.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере трехсот тысяч рублей.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения. В этой связи, доводы заявителя о том, что мэрия г.о. Тольятти не является надлежащим субъектом административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не основаны на Законе и полностью отвергаются судом в виду их заведомо очевидной несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ..., в период времени с ... до ... на ...., в районе ...., в ходе обследования места ДТП инспектором ГИБДД У МВД России по ...., был выявлен ряд недостатков улично-дорожной сети, о чем был составлен соответствующий акт.

На основании выявленных недостатков ... должностным лицом ГИБДД У МВД России по .... в отношении мэрии .... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований, предъявляемых к улично-дорожной сети нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами дорожного движения.

Суд отмечает, что акт выявленных недостатков был составлен компетентным должностным лицом, в нем подробно отражены все выявленные недостатки, оказывающие прямое и непосредственное влияние на обеспечение безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются представленными материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ...; сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ... и другими материалами дела.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для выводов о виновности мэрии г.о. Тольятти в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Принимая во внимание руководящие разъяснения Конституционного Суда РФ о требованиях соразмерности и справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, во взаимосвязи с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, его статус, цели и задачи деятельности, полагает целесообразным по настоящему делу снизить наполовину размер административного штрафа, назначенного мэрии г.о. Тольятти постановлением административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мэрии г.о. Тольятти на постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление .... ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении мэрии г.о. Тольятти – изменить, снизив размер, назначенного юридическому лицу штрафа до 150000 (ста пятидесяти) тысяч рублей).

В остальной части постановление ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти от 07 февраля 2017 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова