Решение № 2-3659/2020 2-3659/2020~М-2637/2020 М-2637/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3659/2020

Дело № 2-3659/2020 06 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2020 года

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению №721/3606-0000129 от 03.06.2013г. в размере 3 045 238, 10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 426, 19 рублей. Требования мотивированы тем, что 03.06.2013г. между ЗАО ВТБ24 и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №721/3606-0000129, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей.

24.10.2014г. произошло переименование ЗАО ВТБ24 на Банк ВТБ-24 (ПАО). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.01.2018 г., Банк ВТБ-24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРИП 04.06.2016г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

25.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №23/2018/ДРВ, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приняло право требования, в том числе, к ФИО1, возникшее по кредитному соглашению №721/3606-0000129 от 03.06.2013г. в размере 3 045 238,10 руб.

Поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату долга не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 03.06.2013г. между ЗАО ВТБ24 и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение №721/3606-0000129, по условиям которого банк предоставил ответчику единовременный кредит на приобретение имущества в размере 4 000 000 рублей сроком на 1820 дней с процентной ставкой за пользование кредитом 21,5% годовых.

Погашение кредита и процентов ИП ФИО1, согласно договору, должно осуществляться ежемесячно, путем уплаты аннуитетных платежей.

Согласно выписке из ЕГРИП 04.06.2016г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не свидетельствует о прекращении ее обязательств как физического лица в пределах установленных законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 11.11.2015г. в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

25.09.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №23/2018/ДРВ, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приняло право требования, в том числе, к ФИО1, возникшее по кредитному соглашению №721/3606-0000129 от 03.06.2013г. в размере 3 045 238,10 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п.9.1 Приложения № 1 к кредитному соглашению содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

30.10.2018 ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у истца, согласно действующего законодательства, возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному соглашению №721/3606-0000129 от 03.06.2013г составляет 3 045 238,10 руб.. из них:

- задолженность по основному долгу – 2 727 839, 58 рублей,

- задолженность по процентам – 317 398, 52 рублей.

Факт получения ФИО1 кредита, нарушение своих обязательств, ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «ЭОС» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному соглашению №721/3606-0000129 от 03.06.2013г. в размере 3 045 238, 10 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 426, 19 рублей, что подтверждается платежным поручением №2366 от 20.01.2020.

В связи с чем, со ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 426, 19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению №721/3606-0000129 от 03.06.2013г. в размере 3 045 238 (три миллиона сорок пять тысяч двести тридцать восемь) рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 426 (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина