Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-1654/2018 М-1654/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца – ответчика ФИО2, представителя истца- ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика- истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности вернуть квартиру, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи заключенным на иную сумму, взыскании задолженности, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3, ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После государственной регистрации договора купли-продажи квартиры истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на №, в котором в графе «Существующие ограничения (обременения) пава» значится «ипотека в силу закона».

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр а и картографии по Ханты-Мансийскому автономном у округа – Югре с заявлением о внесении в Единый государственный реестр пав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ограничения (обременения) права. По результатам рассмотрения которого, истцу отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием заявления о снятии ограничения от залогодержателя, которым является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика уведомление о необходимости подачи ответчиком заявления о прекращении ограничения (обременения) в регистрирующий орган в отношении объекта недвижимости, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени последним не принято мер по подаче заявления о прекращении обременения.

С учетом изложенного, истец просит признать прекращенным обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности вернуть квартиру

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты>, а в договоре стороны указали меньшую <данные изъяты>). Во исполнение договора купли-продажи в этот же день истцом была составлена и подписана расписка на сумму <данные изъяты>. Стороны договорились о том, что оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет оплачена покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в расписке.

В связи с чем, истец просит признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2. Возложении на ФИО9 обязанности вернуть ФИО3 <адрес> в <адрес>, в том состоянии, в котором она была передана ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило исковое заявление к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным на иную сумму, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик купил у истца указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, однако в договоре в <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в день подписания договора купли-продажи ответчик оплатил <данные изъяты> должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, совершенным на <данные изъяты> ответчика задолженность по договору купли-продажи квартиры в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ учитывая то, что иски поданы одними и теми же истцами, ответчиками, взаимосвязаны по существу требований, имеют общий предмет требований, а совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, гражданские дела № и № соединены в одно производство в гражданское дело №.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела по существу при указанной явке.

Представители истца в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме согласно изложенных в нем доводов.

Представитель ответчика- истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, поддержав требования встречного иска и иска ФИО3 к ФИО2 по договорам исковых заявлений.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, общей <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «существующие ограничения (обременения) права» указано: ипотека в силу закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного выше правового принципа статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из пункта 4 договора купли-продажи квартиры, покупатель купил у продавца спорную квартиру <данные изъяты>

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передала, а ФИО2 приняла квартиру общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают именно из договора. Заключив договор купли-продажи стороны согласовали его существенные условия, в том числе стоимость продаваемой квартиры равной <данные изъяты> рублей. Стороны свободны при заключении договора и представленный отчет о рыночной стоимости квартиры в данном споре не подлежит оценке, так как стороны устанавливают и согласовывают цену договора с учетом своего волеизъявления.

Тот факт, что представленная сторонами расписка указывает, что ФИО3 получила по спорному <данные изъяты>, а так же имеется надпись, произведенная ФИО3 о том, что остаток <данные изъяты> она должна получить ДД.ММ.ГГГГ не являются юридически значимыми при принятии решения по исковым требованиям сторон, так как в данном случае доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами объяснения сторон, основанные на предположениях и субъективной оценке тех или иных действий друг друга.

Из спорного договора вытекает, что стороны согласовали цену спорного объекта недвижимости <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, согласно акта приема-передачи квартиры, продавец передал покупателю объект недвижимости.

Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО3 получила за продажу спорной квартиры от ФИО2 <данные изъяты>, со ссылкой, что остаток <данные изъяты> она должна получить ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись сделана ФИО3 и не может расцениваться как обязательство, принятое на себя ФИО2 с учетом отрицания факта денежного обязательства в спорной сумме истцом и отсутствия иных доказательств долга, отвечающих требованиях допустимости.

В ДД.ММ.ГГГГ стороны не обращались за регистрацией перехода права собственности по спорной сделке, а обратились уже только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт недостижения между участниками сделки согласия по всем существенным условиям договора купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Представителем истца-ответчика ФИО8, неоднократно указывалось, что в договоре купли-продажи указана цена <данные изъяты>, однако сделка совершена на большую <данные изъяты> рублей. В данном случае суд считает заслуживающим внимание доводы ФИО2 о том, что договоренность о продаже квартиры была достигнута с истцом именно с учетом указанной в пункта <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в суде не было получено ни одного доказательства принуждения ФИО3 к совершению данной сделки, путем обмана, введения в заблуждение, не было получено доказательств, обращения ее к истцу-ответчику с обращениями (требованиями) об изменении либо расторжении договора купли-продажи.

Суд принимает как имевший место быть факт согласования, обсуждения, неоднократного изменения сторонами цены сделки в ходе продажи квартиры, так же как и наличие между сторонами иных обязательств, но на дату обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре стороны не изменили условия ранее подписанного договора от ДД.ММ.ГГГГ как требуют положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на факт достижения между сторонами соглашения о продаже квартиры по цене <данные изъяты> на дату обращения в компетентный орган за регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО2

Из представленных в материалы дела копий дела правоустанавливающих документов следует, что регистрация ипотеки в силу закона произведена только по причине не предоставления сторонами на дату обращения в регистрирующий орган расписки о расчетах между сторонами по спорной сделке, что подтверждается распиской документов, сданных на регистрацию. Все остальные объяснения данного факта являются домыслами стороны ответчика- истца не подтвержденными иными доказательствами.

При всех вышеизложенных и установленных в суде обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является действительным, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Требования сторон к ФИО4 и ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как данные ответчики сторонами сделки не были, соответственно, их действия не создавали прав и обязанностей по спорной сделке и они не нарушали прав истцов, ответчиков по рассматриваемому спору.

В силу 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательств а в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Таким образом, с учетом доказанного ФИО2 факта выплаты истцу <данные изъяты> по договору купли-продажи спорной квартиры, суд считает требование истца-ответчика о прекращении регистрационной записи об ипотеке законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоне, в пользу которой принято решение, подлежат возмещению судебные расходы, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении на квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ