Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело № 2-2434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Даф FTYF105», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, «БМВ X1» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» предоставил необходимые по закону документы. Страховая, компания выплату не произвела.

Для установления действительного причиненного ущерба, заявитель обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 999,52 руб., утрата товарной стоимости составила 16 275 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости составила 12 000,00 руб.

После направления в страховую компанию претензионного письма с приложениями ЗАО «МАКС», страховая компания выплату не произвела.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 999,52 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 275 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% о присужденной суммы, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ООО «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

Судом установлено, что 25.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Даф FTYF105», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, «БМВ X1» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате был причинен материальный ущерб автомобилю истца.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению был признан водитель ФИО3

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» предоставил необходимые по закону документы. Страховая, компания выплату не произвела.

Для установления действительного причиненного ущерба, заявитель обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 999,52 руб., утрата товарной стоимости составила 16 275 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта и об утрате товарной стоимости составила 12 000,00 руб.

После направления в страховую компанию претензионного письма с приложениями ЗАО «МАКС», страховая компания выплату не произвела

По ходатайству представителя ответчика определением от 22.03.2017 судом назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно экспертному заключению ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ X1» государственный регистрационный номер № на дату ДТП от 25.02.2016, с учетом износа составляет 32 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 625 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения экспертизы, пояснив, что на поврежденных элементах автомобиля «БМВ X1» государственный регистрационный номер <***>, обнаружены царапины разного направления, и они образовались при разъезде автомобилей.

Довод представителя ответчика о том, что на диске переднего правого колеса грузового автомобиля отсутствуют следы контактирования, соответственно дорожно-транспортное происшествие не имело место быть не соответствует действительности. Из материалов следует, что контакт произошел передним правым подкрылком колеса автомобиля «Даф FTYF105», государственный регистрационный номер №, выступающим за диск переднего правого колеса с левой стороной поврежденного автомобиля, поэтому диск и не имеет следов потертости и царапин.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, № 255 и № 256. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами эксперта, содержащимися в заключении, суд не находит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 32 900 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 14 625 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа в размере 23 762,50 руб.

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется. Ответчик, получив исковое заявление, принимая участие в судебном заседании ответчик с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ с обязательным указанием мотивов, не обратился.

Применение судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера штрафа нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует степени понесенных истцом страданий.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 860 рублей, расходы связанные с составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 925,75 руб. (за материальное и нематериальное требования).

Определением суда от 22.03.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Между тем, экспертиза не оплачена, стоимость услуги по проведению экспертизы составила 18 000 руб., что следует из заявления Центра экспертизы и оценки ООО СПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Центру экспертизы и оценки ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 485,40 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу Центру экспертизы и оценки ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 2 514,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 32 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 625 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 762,50 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 860 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925,75 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ( ИНН <***> КПП 027401001, ОГРН <***>, ОКПО 92848175, расчетный счет 40№ в ПАО «Банк УралСиб») за проведение судебной экспертизы 15 485,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан ( ИНН <***> КПП 027401001, ОГРН <***>, ОКПО 92848175, расчетный счет 40№ в ПАО «Банк УралСиб») за проведение судебной экспертизы 2 514,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р. Ф. Мурзакова