Решение № 2-534/2024 2-534/2024(2-7055/2023;)~М-6648/2023 2-7055/2023 М-6648/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-534/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-534/2024 (2-7055/2023)

УИД 55RS0001-01-20023-007309-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 25 января 2024 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в производстве ГРПТО ПП «<данные изъяты>» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>. Постановлением следователя ГРПТО ПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не <данные изъяты>. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14:26 часов истцу на мобильный телефон через мессенджер «<данные изъяты>» с абонентского номера № на абонентский номер истца № позвонил неизвестный человек, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» и сообщил о том, что с его счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» неустановленные лица пытались похитить денежные средства. Также пояснил, что по данному факту с ним свяжется сотрудник спецслужбы. Далее через мессенджер «<данные изъяты>» с абонентского номера № истцу поступил звонок от незнакомого мужчины, который представился <данные изъяты>, в дальнейшем, в ходе разговора, ввел его в заблуждение по факту того, что для блокирования мошеннических действий истцу необходимо зайти в «<данные изъяты>» и перевести денежные средства, находящиеся на его банковском счете на безопасный счет. Он согласился с этим, так как думал, что действительно разговаривает с сотрудником <данные изъяты>. После чего он, действуя по инструкции мужчины, представившегося сотрудником <данные изъяты>, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перевел со счета своей банковской карты Сбербанк № на номер банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 86 000 рублей. После чего мужчина, представившийся сотрудником <данные изъяты>, с которым разговаривал истец, более на связь не выходил. Денежные средства в сумме 86 000 рублей которые он перевел со своей банковской карты на карту № ПАО «Росбанк» ему до настоящего времени никто не вернул. 20.01.2023г. истец перевел денежные средства в размере 86 000 рублей со своей банковской карты Сбербанк № на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» (счет №), оформленную на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> выписке по счету истца, перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. двумя операциями на сумму 55 000 рублей (в 15:38 часов) и на сумму 31 000 рублей (в 15:46 часов). При этом никаких денежных, или иных обязательств перед ответчиком истец не имеет. При указанных обстоятельствах о стороны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возникло неосновательное обогащение на сумму 86 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу. На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 86 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения (сбережения); 2) обогащение (сбережения) за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения (сбережения).

Статьей 1109 ГК РФ определено - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. с банковского счета ФИО4, открытого в ПАО «<данные изъяты>», были списаны денежные средства в общем размере 86 000 рублей, двумя операциями на сумму 55 000 рублей (в 15:38 часов) и на сумму 31 000 рублей (в 15:46 часов), и зачислены на расчетный счет ответчика ФИО5, открытого в ПАО «<данные изъяты>».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в ГРПТО ПП «<данные изъяты>» по факту хищения обманным путем принадлежащих ему денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14:26 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником <данные изъяты> и введя ФИО4 в заблуждение, под предлогом блокирования мошеннических действий, что ему необходимо зайти в «<данные изъяты>» и перевести денежные средства, находящиеся на его банковском счету на безопасный счет. В связи с чем, ФИО4, действуя по инструкции неустановленного лица, через мобильное приложение «<данные изъяты>» перевел со счета своей банковской карты Сбербанк № на номер банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 86 000 рублей. На основании заявления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ГРПТО ПП «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица (л.д.8).

Постановлением ГРПТО ПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО4 признан потерпевшим (л.д.12).

Из протокола допроса потерпевшего усматривается, что ФИО4 по указанному адресу проживает с матерью, ФИО8, ранее не <данные изъяты>, на учетах <данные изъяты> не состоит. Официально трудоустроен в ИП ФИО9 <данные изъяты>, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, который он получает наличными. У него имеется накопительный счет № с банковской картой №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» <адрес>. На данный накопительный счет он вносит денежные средства с заработной платы для хранения и накопления. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:26 часов ему на номер телефона в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентского номера +№ поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» ФИО1, и спросил, не терял ли он принадлежащую ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», на что он ответил ему отрицательно. Также спросил, происходили ли в приложении ПАО «<данные изъяты>», установленном на его телефоне, сбои, на что он также ответил отрицательно. После чего данный гражданин сообщил ему, что в ПАО «<данные изъяты>» произошло хищение информации, а именно, о персональных данных клиентов и их банковских счетах, и мошенники пытаются похитить с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства в размере около 100 000 рублей. Далее спросил, переводил ли он кому-либо в ближайшее время, на что получил отрицательный ответ. Далее, в ходе разговора с данным гражданином он сказал, что положит трубку, а ему перезвонит сотрудник спецслужбы, который занимается попыткой хищения денежных средств с его банковской карты. После чего в 15:15 часов ему с мобильного номера № в мессенджере «<данные изъяты>» поступил телефонный звонок от мужчины, который представился сотрудником <данные изъяты> майором ФИО2 и сообщил, что с его банковской карты была попытка хищения денежных средств и он занимается данным делом. Также сказал, что он сейчас в мессенджере «<данные изъяты>» в сообщении отправит фото своего удостоверения и банковский документ с номером безопасной ячейки (счета), на который ему будет необходимо перевести все денежные средства, находящиеся не его накопительном счете, а именно 88 000 рублей, двумя операциями любыми суммами, для того, чтобы сохранить деньги, которые в течение 12 часов вернутся на накопительный банковский счет обратно. Также сообщил, что в мессенджере «<данные изъяты>» на его номер нужно будет выслать чеки по операциям перевода. После чего он зашел в приложение «<данные изъяты>», установленное в его смартфоне, и со своего банковского счета двумя операциями перевел денежные средства в сумме 86 000 рублей на номер банковского счета «№», одна операция на сумму 55 000 рублей, вторая операция на сумму 31 000 рублей. Чеки по операциям отправил на номер мобильного телефона №, с которого ему звонил ФИО2. После чего по номеру счета в сети «Интернет» установил, что денежные средства он перевел в другой банк, а именно ПАО» <данные изъяты>», другому человеку, так как у него в ПАО» <данные изъяты>» нет ни банковской карты, ни счета. После чего понял, что его обманули мошенники, и ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в полицию с заявлением. Таким образом, у него обманным путем были похищены денежные средства в размере 86 000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Каких-либо обязательств перед банками и другими кредитными организациями не имеет, клиентом ПАО «<данные изъяты>» не является, никогда в данный банк не обращался (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГг. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (л.д.16).

Постановлением следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу № возобновлено (л.д.37).

Из выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:46 часов (мск) с карты осуществлен перевод на сумму 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:36 часов – на сумму 55 000 рублей. Указанное также подтверждается ответом на запрос, согласно которому перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 86 000 рублей осуществлен на карту № (л.д.39-40).

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», направленному по запросу ГРПТО ПП «<данные изъяты>», держателем банковской карты № ПАО «<данные изъяты>» является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, тел.: №. Карта выпущена к счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ.).

Из выписки по счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>», открытому на имя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:39 часов (мск) на счет зачислены денежные средства в размере 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в 12:46 часов (мск) зачислены денежные средства в размере 31 000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:51 часов (мск) денежные средства в размере 86 000 рублей сняты наличными со счета в банкомате (л.д.10-11).

Из ответа на судебный запрос, поступивший из ПАО «<данные изъяты>», следует, что абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, адрес: <адрес>. Абонентский номер № в период ДД.ММ.ГГГГ. с 14:00 часов до 15:00 часов (UTC+6) соединений не совершал. Абонентский номер № в запрашиваемый период относился к номерной емкости ПАО «<данные изъяты>», никому не принадлежал, в период ДД.ММ.ГГГГ. с 14:00 часов до 15:00 часов (UTC+6) соединений не совершал (л.д.32).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО5 незаконно получил от ФИО4 денежные средства в размере 86 000 рублей и воспользовался ими, сняв денежные средства с расчетного счета в банкомате наличными, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в связи с тем, что ходе рассмотрения дела был достоверно установлен тот факт, что ФИО5 от ФИО4 были незаконно получены денежные средства в размере 86 000 рублей (обратного не доказано стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ), соответственно, ответчик обязан вернуть необоснованно полученные от ФИО4 деньги в сумме 86 000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 86 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 денежные средства в размере 86 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>