Решение № 2-187/2021 2-187/2021(2-4624/2020;)~М-4290/2020 2-4624/2020 М-4290/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-187/2021

дело № 2-187/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба причиненного падением дерева,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, ссылаясь на следующее: 25.09.2020 г. на проезжей части дороги в районе жилых домов <адрес>, во время движения на принадлежащий мне автомобиль марки Рено Дастер гос.рег. знак <***>, 2016 года выпуска упало сухое дерево, которое росло на обочине дороги. В момент падения дерева истец находился за рулем автомобиля и двигался в сторону п. Новостройка. Дерево было сухостойным, что фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению, своевременно спилено не было. Согласно справке о погодных условиях, в указанный день наблюдались порывы ветра с учетом максимальных 11 м/с, не характеризующиеся как неблагоприятное метеорологическое явление.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, расположенное за пределами земельных участков домов № и 21 по <адрес>, относится к землям общего пользования, так как предназначен для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц, следовательно, находится в муниципальной собственности.

Упавшее дерево блокировало проезд автомобилей по <адрес>. На место происшествия выезжала специализированная бригада МЧС, сотрудники которой распиливали дерево и освобождали проезд для автомобилей.

На место происшествия выезжали сотрудники полиции, составлялся протокол осмотра места происшествия, опрашивались очевидцы. С места происшествия сотрудниками полиции, в присутствии понятых, были изъяты спилы упавшего дерева в количестве трех штук и переданы истцу на ответственное хранение.

По факту повреждения автомобиля истца сотрудниками Отдела полиции № 3 г. Шахты зарегистрирован материал КУСП № от 25.102020г. По данному факту проводилась проверка, 05.10.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Компания «Авангард» После проведения исследования экспертом составлено заключение № от 07.10.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 559021,05 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10500,00 руб., что подтверждается квитанцией.

В досудебном порядке истцом были понесены убытки в виде услуг специалиста-оценщика - 10500,00 руб., расходы по оплате за выдачу справки о метеорологических условиях - 931,00 рублей, транспортные расходы - 565,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере материальный ущерб в размере 559021,05 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 10500,00 рублей, расходы по оплате за выдачу справки о метеорологических условиях - 931,00 рублей, транспортные расходы - 565,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца материальный ущерб в размере 389553,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 10500,00 рублей, расходы по оплате за выдачу справки о метеорологических условиях - 931,00 рублей, транспортные расходы - 565,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Демина Е.В., действующая на основании ордера в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, сослался на доводы искового заявления.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25.09.2020 г. на проезжей части дороги в районе жилых домов <адрес>, во время движения на принадлежащий мне автомобиль марки Рено Дастер гос.рег. знак №, 2016 года выпуска упало сухое дерево, которое росло на обочине дороги. В момент падения дерева истец находился за рулем автомобиля и двигался в сторону п. Новостройка.

Дерево было сухостойным, что подтверждено фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению, своевременно спилено не было.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 29.09.2020 о погодных условиях, в указанный день наблюдались порывы ветра с учетом максимальных 11 м/с, не характеризующиеся как неблагоприятное метеорологическое явление (л.д. 62).

Об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г. Шахты.

По факту повреждения автомобиля истца сотрудниками Отдела полиции № 3 г. Шахты зарегистрирован материал КУСП № от 25.102020г. По данному факту проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю истец обратился в ООО «Компания «Авангард» После проведения исследования экспертом составлено заключение № от 07.10.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 559021,05 руб.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком по делу не представлена достаточная, относимая совокупность доказательств, подтверждающая, что имело место падение не аварийного дерева, а падение дерева имело место ввиду непреодолимой силы, в связи с чем, не влечет освобождение от ответственности по заявленному иску.

Судом установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее сухое дерево, между жилых домов № <адрес>, относится к землям общего пользования, так как предназначен для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц, то есть находится в муниципальной собственности.

Ответственным лицом - балансодержателем территории по <адрес>, в районе домов №, №, является МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 9 ч. 1 ст. 14).

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно Уставу МКУ «ДГХ», утвержденному Постановлением Администрации города от 02.08.2012 г. № 3630, предметом деятельности и целями создания МКУ «ДГХ» г. Шахты является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том числе деятельности в сфере благоустройства территории муниципального образования «Город Шахты».

Согласно п. 5.1.59 Устава МКУ «ДГХ» одним из видов деятельности является организация взаимодействия, осуществления контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров и прилотковой зоны, ремонт и содержание зеленых насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных».

Согласно Устава МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник его имущества - муниципальное образование «Город Шахты».

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Шахты, улучшения экологической ситуации в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране «слепых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, руководствуясь Уставом муниципального образования "Город Шахты, 24.11.2011 года Городской Думой г. Шахты утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Шахты".

В соответствии с указанными Правилами проведение мероприятий по охране зеленых насаждений (создание, сохранение, содержание (уходные работы, вырубка старых, аварийно-опасных, сухостойных деревьев), оценке зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования - возлагается на муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты за счет финансирования бюджетов разного уровня и внебюджетных источников на городских территориях общего пользования. В пределах жилой многоэтажной застройки - за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного жилого фонда, на придомовых территориях многоквартирного жилого фонда, в границах земельного участка придомовой территории, имеющего утвержденные землеустроительные документы (кадастровый паспорт и межевой план).

Согласно п. 4, 5 ст. 2 указанных Правил аварийно-опасные деревья - это деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, создающие аварийно-опасные ситуации по своим возрастным, биологическим, техногенным показателям. К аварийно-опасным зеленым насаждениям относятся насаждения, произрастающие в охранных зонах линейных объектов угрожающие безопасному, безаварийному функционированию указанных объектов.

Пункт 5 ст. 2 устанавливает, что сухостойные деревья и кустарники - утратившие физиологические процессы роста и развития, биологическую устойчивость и подлежат вырубке.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между падением дерева на автомобиль причинением повреждений, поскольку вред имуществу причинен в результате бездействия МКУ "Департамент ГХ" <адрес>, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранно насаждений на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления, и должно не ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В результате падения ветвей дерева на транспортное средство, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертно учреждение ООО «Компания «АВАНГАРД» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска.

Согласно экспертного заключения № от 07.10.2020г, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 559021,05 руб.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ".

Как следует из экспертного заключения № № от 10.02.2021, механические повреждения Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, могли быть образованы при падении дерева, в результате единого механизма ДТП от 25.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 348358,00 рублей, УТС - 41195,00 рублей (л.д.94-153).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по выводам представленного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа и составляет 348 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере - 389553,00 рублей, из которых 348358,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и 41195,00 рублей (утрата товарной стоимости).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, то суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, с ответчика в указанном размере.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500,00 рублей, что обусловлено необходимостью обеспечения реализации права на судебную защиту, суд признаёт данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за выдачу справки о метеорологических условиях - 931,00 рублей, транспортные расходы - 565,00 рублей, которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 63-64, 65-66).

Согласно чек-ордеру от 8790,00 рублей при подаче иска в суд истцом первоначально оплачена государственная пошлина в размере 8790,00 руб. Учитывая сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, госпошлина в сумме 3500,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что при назначении судебной экспертизы ООО «Гранд-эксперт» расходы по ее проведению были возложены на МКУ «ДГХ» г. Шахты, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. Стоимость экспертизы - 35000 руб. Учитывая, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то указанные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении ущерба причиненного падением дерева, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 389553,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста - 10500,00 рублей, расходы по оплате за выдачу справки о метеорологических условиях - 931,00 рублей, транспортные расходы - 565,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3500,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, то есть с 29.03.2021 года.

Судья С.Е. Шам