Решение № 2-1054/2019 2-40/2020 2-40/2020(2-1054/2019;)~М-879/2019 М-879/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1054/2019

К делу №2-40/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки безденежной,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у него в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской заемщика. По условиям договора займа ФИО1 взял на себя обязательство возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако долг не возвратил. Он, истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить долг, но ФИО1 меры к этому не принимались. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил ФИО1 заказное письмо с уведомлением, в котором просил решить вопрос мирным путем, однако ответчик проигнорировал это письмо.

В расписке имеется условие о том, что в случае просрочки возврата долга, ответчик обязуется выплачивать 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в его пользу долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков платежа в размере <данные изъяты>. и в возврат госпошлины - <данные изъяты>..

В суде ФИО2 уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 в его пользу долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков платежа в размере <данные изъяты>. и в возврат госпошлины - <данные изъяты>..

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО2, безденежной, а сделку незаключенной, ссылаясь на то, что <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не брал, расписку написал под диктовку ФИО2 в присутствии ФИО5 для того, чтобы забрать у ФИО2 документы на принадлежащий ему и его семье дом. Ранее он занимал у ФИО2 <данные изъяты>. под 10% в месяц, но примерно до ДД.ММ.ГГГГ возвратил долг в размере <данные изъяты> руб., а также с этого периода неоднократно отдавал проценты ФИО2, однако расписок тот не писал. Также переводил деньги со счета его жены ФИО6. В день написания расписки ФИО2 сообщил ему, что долг составил <данные изъяты>. и потребовал написать расписку, что он и сделал.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования и не признал встречные исковые требования. Просил применить ко встречным требованиям срок исковой давности, поскольку оспариваемая расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не признал исковые требования ФИО2 и поддержал встречные исковые требования.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.807п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 <данные изъяты> рублей и обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа обязуется выплатить неустойку в виде пени 0,5% от полученной суммы за каждый день просрочки. Расписка написана в присутствии свидетеля ФИО5.

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, в присутствии которой составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял у ФИО2 <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составил расписку в присутствии свидетеля ФИО5. Деньги передавались в момент написания расписки, были в пятитысячных и тысячных купюрах. Долг до настоящего времени не возвратил. Расписку ФИО1 писал добровольно, давление на него не оказывалось. Ни о каких документах, которые должны ему передаваться взамен расписки, речь тогда не шла.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлена ФИО2.

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент заключения договора займа он занимался риэлторской деятельностью и у его имелись средства для представления займа. В долг ФИО1 брал деньги, чтоб отдать имеющийся у него долг за дом в размере более <данные изъяты>..

ФИО1 не отрицал указанного обстоятельства и пояснил, что ранее занимал у ФИО2 деньги. В ДД.ММ.ГГГГ года он, действительно, расплатился с долгами в размере более <данные изъяты>руб..

Доказательств возврата долга в полном объеме ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания суммы основного долга обоснован и взыскивает с ФИО1 <данные изъяты>. в возврат долга.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также неустойку за указанный период в размере <данные изъяты>..

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ введен п.4 ст.395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п.4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

При таком положении, поскольку правоотношения между сторонами возникли в мае 2016 года, то есть после вступления в действие новой редакции ст.395 ГК РФ, истец предъявил требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.70 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нарушения права истца ФИО2, последствия его нарушения, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>., считая ее в таком размере соизмеримой с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 просил признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ФИО2, безденежной, а сделку незаключенной.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и его условия подтверждены надлежащим документом.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной ответчиком расписки, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа.

ФИО1 не оспаривал при рассмотрении дела факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ее содержание, однако указывал, что фактически деньги не передавались, расписка и договор займа оставлены в обеспечение другого обязательства.

Утверждал, что расписка была составлена взамен н а получение от ФИО2 правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес>, в <адрес>, однако его доводы не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются установленными обстоятельствами.

Также ФИО1 утверждал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена по займу, состоявшемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, что также не нашло подтверждения.

Таким образом, расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Оснований для признания расписки недействительной не имеется.

Кроме того, ФИО2 просил применить к требованиям срок исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора займа по безденежности составляет три года.

Поскольку расписка составлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то срок для предъявления иска о признании договора займа незаключенным истек в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с названным иском он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и неустойки в размере <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной и сделки незаключенной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко