Постановление № 1-120/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело № 1-120/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

07 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Электросталь Углова О.А., представителя потерпевшей адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № 7347 и ордер № 006928 от 26.04.2017 г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № 2521 и ордер № 098811 от 26.04.2017 г., при секретаре Баздыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные изъяьы>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он, являясь <должность>, на основании трудового договора с водителем автомобиля от 10.12.2002 года, путевого листа № от 07.06.2015 г., а также в соответствии с должностной инструкцией водителя <данные изъяты>, вступившей в силу с 04.05.2015 г., 07 июня 2015 года примерно в 21 час 50 минут, управляя <марка>, <г.р.з.>, следуя по маршруту <данные изъяты>, нарушил п. 3.14 должностной инструкции водителя <данные изъяты>, остановив транспортное средство в пределах посадочной площадки автобусной остановки, расположенной напротив дома 30 по ул. Тевосяна г. Электросталь Московской области, на расстоянии 700 – 1000 мм от борта тротуара, где стал осуществлять высадку пассажиров. Затем он перед началом движения от автобусной остановки нарушил п. 3.17 должностной инструкции водителя <данные изъяты>, не убедившись, что высадка пассажиров закончена, тем самым не убедился в безопасности совершаемого маневра и начал движение по ул. Тевосяна в направлении ул. Красная г. Электросталь Московской области, при этом был невнимателен к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя таким образом преступную небрежность, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также возможность возникновения опасной ситуации для движения его транспортного средства, хотя как лицо, управляющее транспортным средством, он мог и должен был предвидеть возможность возникновения этой опасности, своевременно не предпринял мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, и в результате допущенных им нарушений, потерял контроль за движением управляемым им транспортным средством, а также утратил возможность своевременно обнаружить возникновение опасности на пути его движения, в результате чего он, управляя вышеуказанным транспортным средством <марка>, <г.р.з.>, на проезжей части, расположенной напротив дома 30 ул. Тевосяна г. Электросталь Московской области, допустил наезд на пешехода К., которая при выходе из вышеуказанного транспортного средства, упала под него.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия К. были причинены следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости в верхней и средней трети со смещением, а также двойной перелом малоберцовой кости правой голени со смещением, размозжением мягких тканей правой голени.

Данные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, своими действиями <должность> ФИО1 нарушил требования п.п. 3.14, 3.17 должностной инструкции водителя <данные изъяты>, вступившей в силу с 04.05.2015 года, а именно:

- п. 3.14 Водитель обязан останавливать автобус в пределах посадочной площадки параллельно борту тротуара на расстоянии 200 – 400 мм для обеспечения удобства пассажиров при высадке и посадке.

- п. 3.17 Водитель обязан начинать движение автобуса от остановки, убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончена, и двери автобуса закрыты.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения и п.п. 3.14, 3.17 должностной инструкции водителя <данные изъяты>, вступившей в силу с 04.05.2015 г. находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

То есть ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании от адвоката Пряникова Л.Н. поступило письменное заявление, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в частности то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, ему известны и понятны.

Суд, рассмотрев вышеизложенное ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из предъявленного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, ФИО1 обвиняется в совершении 07 июня 2015 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из ч. 1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок, определяемый в два года.

В данном случае, суд констатирует, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, истек.

Установленное судом обстоятельство исключает возможность производства по уголовному делу независимо от того, в какой стадии процесса оно выявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая свободное и добровольное волеизъявление ФИО1 на прекращение уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>, отставить собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд в апелляционном порядке.

Судья: Портнова Н.В.