Решение № 2-2607/2017 2-276/2018 2-276/2018 (2-2607/2017;) ~ М-2287/2017 М-2287/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2607/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее-ответчик, ООО «Профит») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за 15 дней в размере 31500 рублей. Исковые требования обосновал тем, что в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Профит» бурильщиком капитального ремонта скважин вахтовым методом. За один день работы выплачивали заработную плату в размере 2100 рублей. Трудовой договор не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку ответчик не вносил.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ООО «Профит» в части установления факта трудовых отношений отказался.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об установлении факт трудовых отношении прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Профит» задолженность в размере 20617,12 рублей.

Представитель ответчика ООО «Профит» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что у ООО «Профит» перед истцом за фактически выполненные работы имеется задолженность в размере 20617,12 рублей.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленное представителем ответчиком признание иска нарушает права и интересы других лиц, не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять от представителя ответчика ФИО2 признание иска и принять, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, решение о взыскании с ООО «Профит» в пользу ФИО1 задолженности за выполненные работы в размере 20617,12 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 818,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы в размере 20617 (двадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья С.В.Балашова