Решение № 2-2815/2023 2-2815/2023~М-2141/2023 М-2141/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2815/2023

Дело № 2-2815/2023

54RS0009-01-2023-003268-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Швадченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 22.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У№ от 22.08.2023 г.

В обоснование заявления указано следующее.

22.08.2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. ООО СК «Страхование» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права финансовой организации.

Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Законная неустойка – это одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера ответственности.

Требование заявителя заявлено о взыскании неустойки, которая установлена законно, что является штрафной санкцией – мерой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

То, что неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности, свидетельствует о том, что предусмотренная неустойка является именно санкцией – мерой ответственности, так как может оцениваться и изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств и соразмерности последствий нарушению.

В связи с этим у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка в размере 1 % в день, составляющая 365 % в год, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным за период с 30.09.2021 по 11.04.2023 в размере 400 000руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактического исполнения ООО «СК «Согласие» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства имело место вследствие собственного бездействия потребителя, а также длительности поставки отдельных запасных частей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением, ООО «СК «Согласие» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 %.

ООО «СК «Согласие» полагает, что заявленный ФИО1 размер неустойки завышен, что является действием, направленным на получение неосновательного обогащения. ООО «СК «Согласие» прав потребителя не нарушало, действовало в соответствии с законодательством об ОСАГО.

09.09.2021 ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с причинением транспортному средству <данные изъяты> ущерба в ДТП от 28.08.2021.

Страховой компанией был организован осмотр повреждений и составление экспертного заключения. По результатам которых был определен размер страхового возмещения - 204 043 руб.

27.09.2021 страховая компания перечислила указанную сумму страхового возмещения.

28.09.2021 от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты.

26.10.2021 ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, в соответствии с которым основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного №№ требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 463, 06 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №№ отказано.

11.04.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и выплатило сумму в размере 88 957 руб.

20.04.2023 ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки. 05.05.2023 ООО «СК «Согласие» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В обжалуемом решении финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просит изменить решение финансового уполномоченного № № от 22.08.2023 г., принятое по обращению ФИО1 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. за период с 30..09.2021 по 11.04.2023 г. (559 календарных дней), применив к указанному размеру в указанный период положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Заявитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Просило рассматривать дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве полагал, что в соответствии со ст. 15 Закона 123-ФЗ требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения и подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Требования об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств необоснованно. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки. Неустойка может быть снижена судом в исключительных случаях. В случае предоставления страховщиком новых доказательств, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (л.д. 40-44).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из толкования положений п. 21 ст.12 и п. 5 ст. 16.1 для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика (пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из содержания вышеприведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномочен компетентен рассматривать обращения потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не влияет на период начисления неустойки.

Из материалов дела следует, что 28.08.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновными действиями ФИО3 транспортному средству «<данные изъяты>» г/н № были причинены поврежедния.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 64,65).

09.09.2021 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков.

09.09.2021 г. проведен осмотр транспортного средства.

27.09.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 204 043 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 05.10.2021.

28.09.2021 ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения.

26.10.2021 страховая компания направила уведомление об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 05.12.2021 требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 122 463, 06 руб (л.д. 69 оборот-72).

Решением финансового уполномоченного исполнение решения №№ от 05.12.2021 было приостановлено с 23.12.2021 по 14.03.2023.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2022 г. по гражданскому делу № заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от 05.12.2021 было оставлено без удовлетворения (л.д. 91, 92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2023 решение суда от 14.03.2022 было изменено. Ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 определена сумма страхового возмещения в размере 88 957 руб. (л.д. 93-96)

11.04.2023 ООО «СК «Согласие» исполнило судебный акт и перечислилопотребителю сумму в размере 88 957 руб. (л.д. 64, 89).

20.04.2023 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате неустойки в размере 400 000 руб (л.д. 90).

В ответе от 05.05.2023 ООО «СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д. 87 оборот).

04.08.2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. (л.д. 61-63).

ООО «СК «Согласие» представило финансовому уполномоченному возражения, в которых полагало, то заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. (68 оборот, 69).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 было вынесено решение № №, которым были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 30.09.2021 по 11.04.2023 ( л.д. 55-60).

Суд проверив расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, находит его обоснованным и арифметически верным.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 и п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.