Решение № 2-1444/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1444/2024

УИД 30RS0003-01-2024-000531-53

Дело №2-1444/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 05.05.2023 г. его отцу ФИО3 была сделана операция, после которой он находился в отделении реанимации. 09.05.2023 г. отец истца – ФИО3, скончался. Истец является единственным наследником умершего ФИО1 09.05.2023 г., то есть в день смерти ФИО4 с расчетного счета последнего, открытого в Астраханском отделении ПАО Сбербанк (расчетный счет №) были сняты денежные средства в сумме 147 000 рублей. 12.05.2023 г. с расчетного счета умершего также были сняты денежные средства в сумме 3 123 рубля (проценты по вкладу). На момент смерти ФИО4 паспорт умершего и его банковская карта находились у ответчика ФИО2, которая не является близким родственником или наследником умершего ФИО3 Истец полагает, что ответчик ФИО2 присвоила себе имущество, не принадлежащее ей, а именно денежные средства, в сумме 147 000 рублей и 3 123 рубля. Просит суд: истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее умершему 09.05.2023 г. ФИО3, а именно денежные средства в сумме 150 123 рубля (147 000 + 3 123); возложить на ФИО2 обязанность возвратить Истцу денежные средства в сумме 150123 рубля, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 09.05.2023 г. умер ФИО3 Единственным наследником по закону после смерти ФИО3, является сын умершего – ФИО1 При жизни ФИО3 находился в доверительных, семейных отношениях и полностью доверял ФИО2, проживал в её доме, она осуществляла за ним уход, оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания и лекарства. В мае 2023 г. ФИО3 был госпитализирован в больницу и передал ей на хранение документы и банковскую карту. 09.05.2023 г. ФИО3 скончался. О данном факте она посредством телефонной связи сообщила сыну умершего ФИО3 – ФИО1, однако последний отказался принять участие в организации похорон. После смерти ФИО3, ФИО2 единолично понесла расходы на похороны умершего. Общая сумма расходов на достойные похороны, изготовление и возведение памятника составляет 144 153 рубля. Указанные расходы полностью оплачены ФИО2, что подтверждается договорами и платежными документами. Единственным наследником ФИО3, является его сын ФИО1, который принял наследство, открывшееся после смерти умершего, и обязан нести расходы на достойные похороны ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу, в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО3 денежные средства в сумме 144 153 рубля; расходы по оплате госпошлины в размере 4084 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали первоначальные исковые требования, просили их удовлетворить. Частично признали встречные исковые требования на сумму 60 000 рублей, в остальной части просили отставить встречный иск без удовлетворения. Возражая, истец ФИО1 указал, что он не принимал участия в организации похорон, а также не нес расходы по оплате похорон, поскольку на следующий день после смерти своего отца истец также был госпитализирован на плановое лечение. При этом он не согласен с суммой понесенных ФИО2 расходов на похороны и изготовление памятника, полагает, что данная сумма является необоснованной и завышенной. Также ФИО1 пояснил, что не согласен с местом захоронения его отца, поскольку умерший, без его согласия был захоронен рядом с могилой бабушкой ответчика ФИО2, с которой ФИО3 совместно проживал в течение длительного времени, но не состоял в брачных отношениях, близким родственником ответчику не является. Полагает, что его отец ФИО3 должен быть захоронен рядом с могилой матери истца.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель Утеева Д.Л. просили первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить, по указанным в нем основаниям. Возражая указали, что ФИО3 не является близким родственников ФИО2, однако, она с детства воспринимала его как своего деда, поскольку он проживал совместно с её бабушкой. Брак между ФИО3 и ее бабушкой не был заключен. После смерти бабушки ФИО3 продолжал жить в том же доме, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 просил похоронить его рядом с бабушкой ФИО2 05.05.2023 г. ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ АО АМОКБ и передал ей на хранение документы и банковскую карту. 09.05.2023 г. ФИО3 умер. В тот же день муж ФИО2 сообщил о смерти ФИО3 его сыну ФИО1, на что последний ответил, что документы и деньги ФИО3 находятся у ФИО2, она может снять денежные средства с карты ФИО3 и на эти деньги оплатить похороны последнего, а также самостоятельно заниматься организацией похорон.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу расходы на погребение взыскиваются с наследников после принятия ими наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле).

В соответствии со статьей 3 Закона о погребении и похоронном деле погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Закона о погребении и похоронном деле, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.

В силу статьи 5 Закона о погребении и похоронном деле вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Для взыскания таких расходов лицо, понесшее их за счет собственных средств, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском со ссылкой на ст. 1174 ГК РФ. В качестве ответчика по иску указывается наследник (наследники), к которому предъявляется требование о взыскании расходов.

Требования истца, взявшего на себя организацию похорон, должны быть документально подтвержденными.

Истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, обязан доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Под необходимостью следует понимать те действия, совершенные истцом, без которых достойная организация похорон не могла быть осуществлена.

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.) (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу N 88-22254/2022, 2-1181/2022).

Под похоронными принадлежностями определяются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала (разд. 2 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 N 88-6960/2023, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 N 88-3307/2022).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Соответствующие расходы, понесенные лицом, оплатившим погребение, могут быть возмещены как наследниками умершего наследодателя, так и лицом, виновным в смерти потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2023 г. в городе Астрахани умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт подтвержден актовой записью о смерти № от 12.05.2023 г., составленной 93000002 Специализированным отделом ЗАГС Астраханской области.

Наследником по закону первой очереди является сын – ФИО1, принявший наследство.

13.11.2023 г. нотариусом нотариального округа «город Астрахань» ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 30 АА 1410597, согласно которому наследником ФИО3, умершего 09.05.2023 г. является его сын – ФИО1 наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, в ПАО Сбербанк России.

Выпиской о состоянии вклада ФИО3 на счете №, выданной ПАО Сбербанк, подтверждается, что по состоянию на 05.05.2023 г. остаток вклада составляет 147012,06 рублей.

Выпиской из лицевого счета по вкладу выданной ПАО Сбербанк, подтверждается, что 12.05.2023 г. были выданы денежные средства в сумме 3 123 рубля (проценты по вкладу) остаток по счету составляет 101 772,41 рублей.

Пояснения ФИО2 о том, что расходы на погребение ФИО3 несла именно она, подтверждаются договорами и платежными документами:

- квитанция-договор на ритуальные услуги №0064 на сумму 5 000 рублей (рытье могилы, умерший ФИО3, 09.05.2023 г.);

- договор на изготовление памятника от 26.11.2023 г. и кассовый чек на сумму 47 000 рублей;

- договор аренды зала для проведения мероприятия от 11.05.2023 г. и кассовый чек на сумму 10 000 рублей (помины день похорон);

- договор аренды зала для проведения мероприятия от 27.06.2023 г. и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (помины 40 дней);

- справка о совершении 11.05.2023 г. таинства отпевания на сумму 3 000 рублей;

- товарный чек №11156-6611777 от 11.05.2023 г. на сумму 2 753 рубля (приобретение продуктов в розничной сети Магнит для проведения поминального обеда в день похорон);

- товарный чек от 11.05.2023 на сумму 7 830 рублей (пироги);

- товарный чек на сумму 1920 рублей от 01.07.2023 г. (мука);

- товарный чек от 17.06.2023 г. на сумму 6 750 рублей (пироги);

- расходы на оказание услуг по организации похорон и погребению ФИО3, умершего 09.05.2023 г. (квитанция договор № на сумму 39 900 рублей;

Общая сумма расходов ФИО2 составила 139 153 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также подтвердил, что в день смерти ФИО3 он позвонил ФИО1 и сообщал о смерти его отца. Однако, ФИО1 не участвовал в организации похорон и не нес расходы, на проведение похорон, поминального обеда и установке памятника.

Ответчик по встречному иску ФИО1, который является единственным наследником по закону после смерти ФИО3, также не отрицал, что не участвовал в организации похорон и не нес расходы, на проведение похорон, поминального обеда и установке памятника.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, не являясь наследником умершего ФИО3, единолично понесла расходы на похороны и погребение ФИО3, а также на изготовление памятника умершему, в размере 139 153 рубля.

Вместе с тем, не все понесенные ФИО2 расходы, являются уместными расходами для проведения достойных похорон.

К уместным расходом, не могут быть отнесены расходы, понесенные ФИО2 для проведения поминального обеда, которые проводились не в день похорон, а именно: договор аренды зала для проведения мероприятия от 27.06.2023 г. и кассовый чек на сумму 15 000 рублей (помины 40 дней); товарный чек на сумму 1920 рублей от 01.07.2023 г. (мука); товарный чек от 17.06.2023 г. на сумму 6 750 рублей (пироги); а также расходы на приобретение спиртных напитков на сумму 319,99+229,99, содержащиеся в товарном чеке - товарный чек №11156-6611777 от 11.05.2023 г. на общую сумму 2 753 рубля; всего на сумму 24 219,98 рублей.

Суд находит, что расходы в сумме 24 219,98 рублей не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, не являются обязательными, поэтому возмещению не подлежат.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 единолично понесла необходимые расходы на похороны ФИО3, проведение поминального обеда, а также на изготовление памятника умершему, на сумму 114933,02 рублей.

Перечисленные расходы являются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, не превышают стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обязан возместить ФИО2 расходы на похороны и погребение ФИО3, умершего 09.05.2023 г. в сумме 114 933,02 рублей

Разрешая первоначальные требования истца ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего умершему ФИО3, а именно денежных средств в сумме 150 123 рубля (147 000 + 3 123); возложении обязанности возвратить Истцу денежные средства в сумме 150123 рубля, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления N 10/22, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Также лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155).

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

По общему правилу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 13.11.2023 г. нотариусом нотариального округа «город Астрахань» ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № согласно которому наследником ФИО3, умершего 09.05.2023 г. является его сын – ФИО1 наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, в ПАО Сбербанк России.

Выпиской о состоянии вклада ФИО3 на счете №, выданной ПАО Сбербанк, подтверждается, что по состоянию на 05.05.2023 г. остаток вклада составляет 147012,06 рублей. 10.05.2023 г. произведено списание денежных средств в сумме 147 000 рублей.

Выпиской из лицевого счета по вкладу выданной ПАО Сбербанк, подтверждается, что 12.05.2023 г. были выданы денежные средства в сумме 3 123 рубля (проценты по вкладу).

Ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску ФИО2, которая не является наследником умершего ФИО3 не оспаривается факт того, что денежные средства в сумме 147 000 рублей и 3 123 рубля, были сняты ей с банковской карты ФИО3, после смерти последнего для организации похорон умершего.

При этом, Истцом ФИО1 не доказано одно из условий истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно наличие у истца права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, поскольку денежные средства не обладают признаками индивидуализации и идентификации этого имущества.

В этой связи иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Истцом заявлены требования к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде денежных средств.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в размере 150 123 рубля, могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО2

Однако истцом ФИО1 не заявлены требования о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение), а заявленные им требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества, не подлежат удовлетворению.

При этом отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, не лишает истца права на обращение в суд с иском к тому же ответчику о возврате ему неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 499 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных размерах.

ФИО2, чьи требования были частично удовлетворены для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от 26.02.2024 г. с адвокатом Утеевой Д.Л., оплатив ее услуги в размере 35 000 рублей.

Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма 15 000 руб., которую следует взыскать с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО2

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на похороны и погребение ФИО3, умершего 09.05.2023 г. в сумме 114 933,02 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 499 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения судом.

Мотивированное решение принято 18.06.2024 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.