Решение № 2-907/2020 2-907/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-907/2020

Дело № 2-907/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о взыскании неустойки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на автодороге Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «С», г.р.з № под управлением Х.М., и марки «ФС», г.р.з. №, с автомобилем марки «К», г.р.з № под управлением Г.А.. Виновником ДТП был признан ФИО4 ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» по адресу: <адрес>, с заявлением о страховом случае. Не получив выплаты, истец обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Согласно решению суда с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Законодательства об ОСАГО», в связи с чем просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 360 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по почтовым переводам в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком представлены в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического поступления денежных средств. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического поступления денежных средств уже разрешено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Удовлетворение судом требований истца в заявленном размере приведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должна служить средством обогащения потребителя, в связи с чем просит в случае вынесения решения о взыскании неустойки снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, просил взыскать почтовые расходы в размере 54 рубля, в остальной части просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела № дела следует, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО2 взыскано 634 900 рублей, в том числе: сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 200 рублей; неустойка – 150 000 рублей; штраф – 153 600 рублей; услуги оценщика – 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по оформлению досудебной претензии – 1 500 рублей; расходы по отправке почтовых отправлений – 600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой случай имел место, сторонами данный факт не оспаривается.

Указанная неустойка взыскана по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в переделах исковых требований истца, так как на момент рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения требования о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком САО «Надежда» не исполнены.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 399 360 рублей (307 200 рублей – сумма, подлежащая взысканию по решению суда/ 100 х 130 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент разрешения дела решение суда ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком САО «Надежда» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет истца ФИО2 переведены денежные средства в размере 634 900 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию со САО «Надежда» в пользу ФИО2 должна составлять – 350 208 рублей (307 200 руб. /100 х 114 дней) за период с 30.10.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в возражениях о том, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана по день фактического поступления денежных средств являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов гражданского дела № в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, неустойку в размере 150 000 рублей он просил взыскать за период с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая также обстоятельства неисполнения обязательства и период просрочки с момента вынесения судом решения, поэтому разумно считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 54 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, а также почтовые расходы – 54 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.