Решение № 2-91/2026 2-91/2026~М-50/2026 М-50/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-91/2026

№ 2-91/2026

55RS0023-01-2026-000062-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка Омской области 14.04.2026 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

при секретаре судебного заседания Малородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" в лице представителя ООО ПКО "Долговые Инвестиции" к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно возмещения ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 15 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> В результате данного ДТП был поврежден автомобиль "<данные изъяты> По заявлению о страховом случае в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на основании решения новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № заключен не был. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО1 представил заявление, в котором указал, что не является владельцем транспортных средств, участников данного ДТП.

Третье лицо ФИО6, и представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 15 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске произошло ДТП с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

- автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13.

При этом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО6, автогражданская ответственность которой, наряду с водителем была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании данного заявления САО "РЕСОР-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения ФИО6 в размере <данные изъяты>., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам выплатного дела автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежал ФИО1 Автогражданская ответственность которого, согласно копии страхового полиса ХХХ №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков направило в АО "АльфаСтрахование" требование № о возмещении уплаченной потерпевшему страховой выплаты. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного требования АО "АльфаСтрахование" возместило САО "РЕСО-Гарантия" уплаченную потерпевшей сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с 2013 года по настоящее время находится в собственности ФИО5

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Нижнеомского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в отношении транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № признан незаключенным. Этим же решением установлено, и что следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 собственником названного транспортного средства не являлся и не является.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вина ответчика ФИО3, как водителя транспортного средства, в совершенном ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, ответчиком не оспорена и доказательств обратного суду не представлено. Также судом установлен факт повреждения в результате действий водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП принадлежащим ФИО5 автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность в отношении которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме в материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялись, несмотря на разъяснения суда, истребования фотоматериала повреждений автомобиля потерпевшего.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие принципы доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств. Исходя из этого риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своим правом на их совершение.

Положения ст. 1064 ГК РФ указывают на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику ФИО5, и именно этим транспортным средством управлял ФИО3, по вине которого произошло ДТП с повреждением автомобиля ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ФИО3 и ФИО5 и о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации в размере уплаченной суммы – <данные изъяты>

При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 не имеется, поскольку к рассматриваемому ДТП, а также к автомобилю "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № тот отношения не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4339 руб., суд считает возможным взыскать эти расходы солидарно с ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН №, ОГРН №) солидарно с ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) и с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 года.

Судья Т.В. Порсик