Решение № 2-1438/2025 2-149/2026 2-149/2026(2-1438/2025;)~М-1253/2025 М-1253/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1438/2025

К делу № 2-149/2026 23RS0013-01-2025-002405-09

К.2.219


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 января 2026 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене нотариального действия, исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов, а именно просит признать исполнительную надпись нотариуса г. Гулькевичи Краснодарского края ФИО2 № 04.08.2025 не подлежащей исполнению. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 04 августа 2025 года нотариусом г.Гулькевичи Краснодарского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись №, на основании кредитного договора № от 02.10.2024, заключённого между ней, ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО). Впоследствии 12 августа 2025 года судебным приставом исполнителем Туапсинского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 1 317 597,78 руб., из которых 1 014 900,00 руб. составляют основной долг, 292 809,23 руб. — проценты, 9 888,55 руб. — расходы взыскателя, связанные с совершением исполнительной надписи. При этом период, за который производится взыскание, определён с 15.11.2024 по 10.07.2025. Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись может быть совершена только при наличии бесспорного требования кредитора к должнику. В ее случае бесспорность обязательства отсутствует, поскольку состав задолженности включает не только основной долг, но и дополнительные расходы взыскателя, связанные с совершением исполнительной надписи (9 888,55 руб.), а также начисленные проценты в размере 292 809,23 руб., порядок исчисления которых ей не был представлен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о размере задолженности, что прямо противоречит требованиям п. 1 ст. 91 и п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате и исключает возможность совершения исполнительной надписи. Кроме того, в соответствии со ст. 91.1 и 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате взыскатель обязан предварительно направить должнику письменное уведомление о наличии задолженности с предоставлением разумного срока для добровольного исполнения обязательства. В ее случае такого уведомления она не получала, что подтверждает нарушение обязательного досудебного порядка. Нотариус, совершая исполнительную надпись, должен был убедиться в соблюдении данного требования, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном процессуальном нарушении порядка совершения нотариального действия и также является основанием для признания исполнительной надписи не подлежащей исполнению. В материалах, на основании которых судебным приставом возбуждено исполнительное производство, содержатся противоречивые сведения о лице, совершившем исполнительную надпись. Так, одновременно упоминаются сведения о нотариусах ФИО2 и ФИО3, что не позволяет достоверно установить подлинность исполнительного документа и нарушает требования ст. 13, 91 Основ законодательства РФ о нотариате о чёткой идентификации лица, совершившего нотариальное действие. Такие противоречия в реквизитах исполнительной надписи являются существенными и препятствуют её исполнению. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.04.2019 № 10 разъяснил, что иски о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению подлежат рассмотрению в порядке искового производства, при этом надлежащим ответчиком является кредитор, обратившийся к нотариусу, а нотариус привлекается в процесс в качестве третьего лица. Верховный Суд РФ в определении от 16.05.2017 № 18 КГ17 35 указал, что наличие спора о размере задолженности препятствует совершению исполнительной надписи нотариусом. Данные правовые позиции подлежат применению и в её случае, поскольку между ней и Банком ВТБ (ПАО) имеется спор как относительно размера задолженности, так и относительно её состава.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик, нотариус ФИО2 в судебное заседании явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В письменных пояснения указала, что в соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» установлено, что перечень документов, среди которых в пункте 2 настоящей статьи являются «кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса», по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке наосновании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 28.07.2025 поступило заявление № о совершении исполнительной надписи нотариуса удаленно в связи с неисполнением со стороны ФИО1 обязательств по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) (далее «Кредитный договор»), заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), с приложением, надлежащим образом подписанных УКЭП, документов необходимых для совершения нотариального действия удаленно - исполнительной надписи нотариуса. Нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса совершается удаленно при предоставлении взыскателем документов, подписанных УКЭП. Ознакомившись с предоставленными документами ею было установлено, что согласно условиям Кредитного договора, ФИО1 выразила свое намерение Банк ВТБ (ПАО) о заключении Кредитного договора в соответствии с общими условиями кредитования, запросив предоставить ему потребительский кредит (займ), предусматривающий правила автокредитования, ознакамливаясь и соглашаясь с Общими условиями кредитования. Согласно пункту 22 Кредитного договора ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительского кредита (займа), предусматривающего правила автокредитования. Согласно пункту 22 вышеуказанного Кредитного договора ФИО1 дала свое согласие на взыскание банком общей задолженности на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Кредитный договор согласован и заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 Также, обращает внимание суда, что на нотариуса не возложена обязанность уведомлять должника о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса. Согласно ст. 90 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается при наличии копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанного в документах, представленных Банк ВТБ (ПАО) заказное письмо с уведомлением о досрочном истребовании задолженности с почтовым идентификатором № было отправлено 23 мая 2025 года исх. № ФИО1, на предоставленный должником в кредитную организацию адрес: <адрес>, за более чем четырнадцать дней до обращения к нотариусу. Согласно отчета об отслеживании отправления уведомления с почтовым идентификатором № заказное письмо. ФИО2, нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края отправлено 05 августа 2025 года ФИО1, на предоставленный должником в кредитную организацию адрес: <адрес>. На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на Кредитном договоре на законных основаниях, права ФИО1 при совершении исполнительной надписи не нарушены, указанные условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в кредитном договоре не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Заключенный между сторонами Кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779 - 781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора. Все требования и условия для совершения ею исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, сообщает, что исполнительная надпись совершена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российско Федерации и Основами законодательства Российской Федерации.

Представитель БАНК ВТБ (Публичное Акционерное Общество) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Письменного отзыва не представил.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Гулькевичского районного суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.10.2024г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2926-0000156, согласно которому банк предоставил кредит в размере 1 014 900,00 рублей, под 28,60 %. Срок действия договора 84 месяца. Дата возврата кредита 02.10.2031 года.

Согласно п. 23 Договора. Кредитный договор состоит из Правил автокредитования (Общие условии) и Индивидуальных условий.

Факт выдачи кредита сторонами не оспаривается.

Согласно пп.9 п.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге является исполнительным документом.

Пунктом 22 кредитного договора установлено право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 22 вышеуказанного Кредитного договора ФИО1 дала свое согласие на взыскание банком общей задолженности на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительского кредита (займа), предусматривающего цели использования – автокредитование.

Кредитный договор согласован и заключен между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1., что подтверждено простой электронной подписью заемщика.

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 819,820 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 допускала просрочку по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору или вносила их в сумме недостаточной для погашения задолженности в нарушение условии кредитного договора.

В связи с наличием задолженности по погашению кредита Банк 23.05.2025 исх. № направил в адрес Истца: <адрес>, а именно по адресу указанному ФИО1 при заключении кредитного договора, уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 25.06.2025 г., в котором указал общую задолженность по состоянию на 25.04.2025 в размере 1238 870,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 15207,66 руб., текущий основной долг 999692,34 руб., просроченные проценты 206232,90 руб., пени 17 737,88 руб.

Однако задолженность погашена не была и доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением требований Банка о досрочном истребовании задолженности от 23.05.2025 г., Банк обратился к нотариусу с целью совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

К поступившему заявлению приложены надлежащим образом подписанные УКЭП, документы необходимых для совершения нотариального действия удаленно - исполнительной надписи нотариуса.

Нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса совершается удаленно при предоставлении взыскателем документов, подписанных УКЭП.

Нотариус ФИО2 ознакомилась с предоставленными документами, а именно с условиями Кредитного договора, в которых ФИО1 выразила свое намерение Банк ВТБ (ПАО) о заключении Кредитного договора в соответствии с общими условиями кредитования, запросив предоставить ей потребительский кредит), автокредитование и соглашаясь с индивидуальными и Общими условиями кредитования.

Согласно пункту 22 Кредитного договора ФИО1 дала свое согласие на взыскание банком общей задолженности на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На нотариуса не возложена обязанность уведомлять должника о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается при наличии копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанного в документах, заказное письмо с уведомлением о досрочном истребовании задолженности с почтовым идентификатором № было отправлено 24.05.2025 года ФИО1, на предоставленный должником в кредитную организацию, за более чем четырнадцать дней до обращения к нотариусу.

Согласно уведомления о досрочном истребовании задолженности 05.08.2025 на представленный ФИО1 адрес: <адрес>, нотариусом ФИО2 направлено уведомление о совершении 04.08.2025 исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 1014900,00, неуплаченных процентов за пользование кредитов в размере 292809,23 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9888,55 руб.

Указанное уведомление ФИО1 не получено. Возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Исполнительная надпись совершена 04.08.2025, о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту от 02.10.2024 №, в размере – 1014900,00, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 292809,23 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9888,55 руб.

Все требования и условия для совершения нотариусом исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, суд отмечает, что в силу положения «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1, связывает возможность совершения исполнительной надписи нотариусом с фактом направления кредитором уведомления в адрес должника, а не фактом вручения/не вручения уведомления должнику.

На момент вынесения исполнительной надписи документов, опровергающих бесспорность требований банка, нотариусу представлено не было.

Надпись совершена о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности и неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, штрафные санкции и пени указанной надписью не взыскивались.

Доказательств недобросовестности банка при обращении к нотариусу за взысканием задолженности по исполнительной надписи не представлено.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии бесспорности заявленных взыскателем требований суд отклоняет, поскольку заключение кредитного договора заявитель в установленном законом порядке не оспорил, требований о признании его незаключенным или недействительным в судебном порядке не заявлял, каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, расчета иного размера задолженности суду не представил. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, подтверждающие наличие на момент совершения исполнительной надписи спора между ней и банком относительно кредитного договора.

Положениями Основ законодательства о нотариате не предусмотрено, что нотариусу представляется расчет задолженности в том же размере, который указан в уведомлении о наличии задолженности.

Также Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) представил расчет задолженности, в котором учтены платежи заемщика, которые она вносила до момента обращения банка к нотариусу.

Таким образом, спорные правоотношения допускают возможности взыскания просроченной задолженности при помощи исполнительной надписи нотариуса. Совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает, что между сторонами была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае не исполнения заемщиком своих обязанностей, на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, требования ФИО1 о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что сведения о нотариусах ФИО2 и ФИО3, что не позволяют достоверно установить подлинность исполнительного документа и нарушает требования ст. 13, 91 Основ законодательства РФ о нотариате о чёткой идентификации лица, совершившего нотариальное действие. Такие противоречия в реквизитах исполнительной надписи являются существенными и препятствуют её исполнению. Суд находит не обоснованными. В материалы дела нотариусом представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что 22.09.2023 года ею заключен брак и присвоена фамилия ФИО2 (ранее ФИО3).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 об отмене нотариального действия, исполнительной надписи нотариуса, совершенной 04.08.2025 о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту от 02.10.2024 №, в размере 1014900,00 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитов в размере 292809,23 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9888,55 руб., взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года