Решение № 2-4639/2017 2-4639/2017~М-4460/2017 М-4460/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4639/2017

Дело №2-4639/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2016 года в 17 часов 35 минут на автодороге Короча-Губкин-Горшечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный номер №, с прицепом НЕФАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО3 и УАЗ Патриот, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Старооскольского городского суда от 04.07.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 123553 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 61776 рубля 87 копеек.

11.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 04.07.2017 года 197530 рублей 62 копейки.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 139615 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился и просил суд в удовлетворения заявленных требований отказать, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослался на необоснованность и завышенность требований. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 04.07.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 123553 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 61776 рубля 87 копеек.

Данным решением было установлено, что 21.10.2016 года с участием автомобиля истца УАЗ Патриот, государственный номер №, под управлением ФИО2, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика, а доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 289400 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО8 за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

11.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 04.07.2017 года 197530 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2017 года.

26.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается копией претензии, кассовым чеком от 26.09.2017 года. Данная претензия ответчиком получена 02.10.2017 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 22.05.2017 года по 11.09.2017 года (113 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как претензия истца о производстве доплаты страховой суммы с приложенным заключением, было получено страховщиком 05.05.2017 года, которая не была удовлетворена, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 22.05.2017 года по 11.09.2017 года составляет 139615 рублей 73 копейки (123553,75 руб. х 1% х 113 дней).

Данный расчет проверен судом и является верным.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 139615 рублей 73 копейки.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ранее взысканный с ответчика в пользу истца штраф в размере 61776 рублей 87 копеек, признает необходимым уменьшить неустойку до 80000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 25.10.2017 года и расписка от 25.10.2017 года) подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.12.2017 года.

Судья Д.В. Степанов