Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018 ~ М-246/2018 М-246/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1609/2018

Дело № 2-1609/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/2018 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 г/н №, под управлением Т.Г.Е. и автомобиля ФИО3 г/н №, под управлением Ф.А.В..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Т.Г.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование» ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз» ЕЕЕ №.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования потерпевшего перешло к ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата не произведена.

Истец самостоятельно обратился в ООО» для проведения экспертизы рыночной стоимости материального ущерба. Согласно Экспертного Заключения № ООО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 гос. номер № учетом износа составила 169 672,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 169672,91 рублей, неустойку в размере 188336,93 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на АО «АльфаСтрахование» в связи с изменением ответчиком организационно-правовой формы с ОАО на АО во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГКРФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов истцом не поддержаны.

Определением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением Т.Г.Е. и автомобиля ФИО3 г/н №, под управлением Ф.А.В..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Т.Г.Е., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование» ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Согаз» ЕЕЕ №.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ф.А.В. и ФИО1, право требования потерпевшего перешло к ФИО1.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и ФИО1 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

09.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на неполный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заверенную копию договора уступки прав требования, нотариальную копию доверенности, нотариальную копию паспорта.

Истец самостоятельно обратился в ООО для проведения экспертизы рыночной стоимости материального ущерба. Согласно Экспертного Заключения № ООО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 гос. номер № учетом износа составила 169 672,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию с приложением досудебной оценки (л.д.107).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следуем рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение № ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное суду истцовой стороной, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быть положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов оценки, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что данное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заявленный размер причиненного ущерба в полной мере подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Вместе с тем ответчиком допустимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Представитель ответчика сведений, опровергающих доводы истца, не представил, указанное экспертное исследование, предоставленное суду истцовой стороной, не оспаривал, о проведении авто-товароведческой экспертизы или иной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить заключения ООО № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 рублей, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

При этом, в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования взыскания со страховщика спорного штрафа не могло быть передано предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенными нормами права и обстоятельствами дела, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оценке 8 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. истцом не поддержано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.