Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Дело № 2-1475/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску фомин а.а. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец фомин а.а. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

фомин а.а. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак отсутствует с учетом износа составляет 405 900 рублей.

Просит: взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу фомин а.а. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фомин а.а. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы силаев в.е.

Представитель истца фомин а.а. – силаев в.е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просит принять решение с учетом проведенной судебной экспертизы и, в случае, удовлетворения иска, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования фомин а.а. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

фомин а.а. обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По результатам оценки было составлено соответствующее экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак отсутствует с учетом износа составляет 405 900 рублей.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Проф-Альянс» по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения: бампер передний, блок-фара правая, указатель поворота правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, бампер задний, крыло заднее правое, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак Б/Н, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак Б/Н, с учетом износа составляет 400 708 рублей 97 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак Б/Н составляет 774 916 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Противоречия между выводами экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом фомин а.а. понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. Оснований для уменьшения взыскиваемых убытков у суда не имеется, чрезмерность данных расходов ответчиком не подтверждена.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек: 400 000 рублей : 2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 250 рулей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца силаев в.е. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не поддержал, в связи с чем в этой части в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов фомин а.а. следует отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз «Проф-Альянс». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования фомин а.а. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Проф-Альянс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск фомин а.а. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу фомин а.а. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, 500 рублей счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 250 рублей, а всего 611 750 рублей, отказав фомин а.а. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «ПРОФ-АЛЬЯНС» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина