Решение № 2-46/2020 2-46/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-46/2020

Дело № 2-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 27 мая 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Даниловой Л.Г., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО СААБ) обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2011 года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» № 2457783821. Указанное заявление является офертой на открытие бансковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 17 января 2012 года ответчик активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен <***>, то есть между АО «ОТП Банк» и ФИО1 17 января 2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> о предоставлении и использовании банковской карты, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита составляет 63 900 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме. 14 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО ООО СААБ заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/71, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 17 января 2012 года было передано ООО ООО СААБ. В связи с этим просят взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 17 января 2012 года задолженность по основной сумме долга в размере 63 111 рублей 80 копеек, по процентам – 36 151 рубль 83 копейки, комиссию – 768 рублей и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 682 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда.

Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, заявлений и ходатайств не направил и сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в 2011 году она приобретала для своей матери мутоновую шубу в кредит, при этом заполнила заявление в банк о предоставлении кредита в размере 38 000 рублей на три года. Этот кредит она погасила досрочно, о том, что в заявлении на кредит имеется условие о получении кредитной карты банка, не вчитывалась, т.к. желала приобрести только шубу. С «ОТП Банком» иных кредитных договоров не заключала, кредитную карту банка никогда не получала, её не активировала и кредитные денежные средства по договору <***> от 17.01.2012 года в её распоряжение не поступали и ими не пользовалась. В 2019 году после того, как судебные пристава удержали с её счета около 18 000 рублей, она узнала о наличии судебного приказа о взыскании с неё в пользу «ОТП Банка» задолженности и обратилась мировому судье об его отмене, т.к. кредитных обязательств перед банком у неё не имелось.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ(здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент подписания ответчиком заявления на предоставление кредита от 23.08.2011 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.(п.2 ст.432 ГК РФ)

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований приведенных правовых норм для заключения кредитного договора нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенные договором денежные средства (кредит) заемщику и такой договор считается заключенным с момента передачи денег и на сумму переданных денег.

Как видно из материалов дела, 23 августа 2011 года ФИО1 подписала и предъявила в АО «ОТП Банк» заявление на получение потребительского кредита № 2457783821, где она ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования счета (л.д. 40-44), в соответствии с которой сумма кредита на товар(мутоновую шубу), составляет 38 000 рублей, процентная ставка 47,7 % годовых, сроком на 36 месяцев, для чего просила открыть ей счет в банке № 40817810000077828828. Пунктом 2 этого заявления также указала об открытии на её имя банковского счета и предоставлении банковской карты посредством направления письмом в её адрес с предоставлением кредитной услуги в виде овердрафта, размером лимита 150 000 рублей и сроком для акцепта банком данной оферты – 10 лет с даты подписания заявления.

Судом установлено, что на основании указанной оферты Банком были предоставлены кредитные денежные средства в размере 38 000 рублей, на которые ответчик ФИО1 приобрела мутоновую шубу у ИП ФИО2 и обязательства по возврату данного кредита ответчиком были исполнены, что помимо объяснений ФИО1 подтверждается заявлением на получение потребительского кредита № 2457783821 от 23.08.2011 года (л.д.40) и согласно ответа на запрос суда, эти обстоятельства представителем истца не оспариваются (л.д.105)

Из представленного договора (л.д.60-62) и актуального реестра заемщиков от 20.06.2018 года. (л.д.63-65) следует, что 14 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/71, согласно которому к ООО «СААБ» в полном объеме перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.01.2012 года, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1 О состоявшейся уступке прав денежного требования истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.06.2018 года. (л.д.67-68)

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что на основании п.2 указанного выше заявления на получение потребительского кредита № 2457783821 от 23.08.2011 года АО «ОТП Банк» направило ФИО1 банковскую карту и ПИН-конверт, которая была ею активирована, тем самым 17.01.2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>. Также заявленные требования мотивированы тем, что выпиской из лицевого счета по кредитному договору <***> от 17.01.2012 года, подтверждается факт пользования кредитными денежными средствами, по которому платежи в счет погашения задолженности были произведены с её счета, и последнее поступление денежных средств было произведено 13.01.2017 года.

Согласно предоставленного истцом расчета по состоянию на 14.06.2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 17.01.2012 г. по основной сумме долга составляет 63 111 рублей 80 копейки, по процентам за пользование кредитом 36 151 рубль 83 копейки, по комиссиям – 768 рублей.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) от 09.10.2020 года судебный приказ от 05.10.2018 года по делу №2-1762/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты <***> от 17.01.2012 г. в сумме 100 031 рубль 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, отменен. (л.д.6).

Судом также установлено, что на основании указанного судебного приказа от 05.10.2018 года по делу №2-1762/2018, впоследствии отмененного по возражению ФИО1 определением мирового судьи от 09.10.2020 года, судебным приставом – исполнителем Сунтарского РОСП УФССП по РС(Я) было возбуждено исполнительное производство по которому с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взысканы и перечислены денежные средства в общем размере 17 302 рубля 34 коп., что подтверждается платежными поручениями №29753, 29765, 29250, 29820, 29759 от 22.10.2019 года (л.д.108-112)

Возражая против исковых требований ФИО1 настаивала, что кредитную карту банка никогда не получала, её не активировала и кредитные денежные средства по договору <***> от 17.01.2012 года в её распоряжение не поступали и она ими не пользовалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований приведенных норм закона истцом не представлено необходимой и достаточной совокупности доказательств передачи ответчику кредитных денежных средств по заявленному требованию, а именно: доказательств того, что кредитная карта была направлена ответчику ФИО1, была ею получена, активирована и она осуществляла возврат кредитных средств.

Так, запросы суда(л.д. 100, 101, 113, 115) о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих факт направления и получения ответчиком ФИО1 кредитной карты, а также сведений, подтверждающих активацию ответчиком кредитной карты, выданной по договору <***> от 17.01.2012 года с указанием идентификаторов и места расположения терминала, сведений об идентификаторах и мест расположения терминалов с которых 28.02.2012г. и 14.03.2012г. с кредитной карты были сняты денежные средства, стороной истца и третьего лица оставлены без ответа.

Доводы истца о том, что выписка из лицевого счета по кредитному договору <***> от 17.01.2012 года(л.д. 51-59), подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами, по которому платежи в счет погашения задолженности были произведены со счета ответчика, не могут являться доказательствами в смысле ч.1 ст.55 ГПК РФ, поскольку эта выписка исходит и заверена представителем истца, а не банком, где открыт счет в соответствии с установленными правилами.

Более того, согласно ответа на запрос суда начальника ОПС Сунтар филиала ФГУП «Почта России» УФПС РС(Я) от 17.04.2020 года (л.д.119), сведений о произведенных ФИО1 платежах в счет возврата кредита по договору <***> от 17.01.2012 года по датам за 2014 год, приведенным в вышеуказанной выписке (л.д. 51-59), не имеется, при этом судом установлено, что ответчик ФИО1 с 23 августа 2011 года, т.е. момента заполнения заявления на получение кредита по настоящее время постоянно проживает в с. Сунтар.

Таким образом, в данном случае кредитный договор, по которому не доказан факт передачи денежных средств ответчику как заемщику, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, и следовательно, не влечет возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам, на которых основаны требования истца, поскольку заемщик обязан вернуть именно полученную им сумму кредитных средств.

В связи с этим, ввиду юридического отсутствия обязательств между АО «ОТП Банк» и ФИО1, возникших на основании п.2 заявления ответчика на получение потребительского кредита № 2457783821 от 23 августа 2011 года, кредитный договор <***> от 17.01.2012 года, является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 01 июня 2020 г.

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин