Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Шаронова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании бездействия, выраженного в невыдаче средств индивидуальной защиты ФИО1, незаконным; возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 средства индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор предъявил вышеназванный иск к ООО «Искра» в защиту трудовых прав ФИО1, указав, что Холмской городской прокуратурой, в связи с поступившим заявлением работника, проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплату труда, в ходе которой установлено, ФИО1, в нарушение ст.221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 года №290н, приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»,не обеспечен сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты по установленным нормам, что подтверждается объяснением представителя ООО «Искра». Просит признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Искра» по невыдаче средств индивидуальной защиты ФИО1, незаконным; возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Искра» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 средства индивидуальной защиты, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «Искра», надлежаще уведомленный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является работником ООО «Искра», средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами не обеспечен, что не отрицалось ответчиком в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в ходе проведения проверки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении выявленных прокурором нарушений трудовых прав истца, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда, учитывая необходимость финансирования и разрешения организационных вопросов, связанных с исполнением возложенной обязанности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.61.1 БК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Искра» в доход бюджета МО «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании бездействия, выраженного в невыдаче средств индивидуальной защиты ФИО1, незаконным; возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 средства индивидуальной защиты, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Искра» по невыдаче средств индивидуальной защиты ФИО1, незаконным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Искра» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выдать ФИО1 средства индивидуальной защиты, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искра» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин