Постановление № 1-422/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-422/2023

№ 1-422/2023

(34RS0002-01-2023-003342-93)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Юдкина В.А., действующего на основании ордера № 002358 от 19.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника строевого отделения военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «лицо №, дело в отношении которой выделено в отдельное производство» (далее по тексту лицо №) назначена на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Советского, Ворошиловского и <адрес>ов <адрес>, муниципального, внеразрядного).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно ФИО1 решил передать взятку сотруднику военного комиссариата в целях незаконного получения освобождения от прохождения военной службы по призыву путем фиктивного оформления заболевания, освобождающего от такой службы.

После этого примерно в первой декаде марта 2020 года в дневное время суток, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, по предварительной договоренности встретился с «лицом №» на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с <адрес><адрес><адрес>. В ходе встречи «лицо №» сообщила ФИО1 о том, что за взятку в размере 100 000 рублей, предназначенную для нее как для сотрудника военного комиссариата, она может решить вопрос о получении им фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, прохождении военно-врачебной комиссии для дальнейшего получения военного билета. С данным предложением ФИО1 согласился. В действительности «лицо №» ввела ФИО1 в заблуждение, намереваясь похитить его денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению, так как не могла решить вышеуказанный вопрос ввиду отсутствия соответствующих должностных полномочий, а также не планировала кому-либо передавать деньги в качестве взятки.

Далее примерно во второй декаде марта 2020 года в дневное время суток, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 по предварительной договоренности встретился с «лицом №» на вышеуказанной остановке общественного транспорта, где последняя сообщила о том, что взятку ей необходимо перечислить на счет ФИО5 №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. При этом Свидетель №1 не была осведомлена о преступных действиях «лица №».

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 57 минут, находясь в гипермаркете «Ашан» по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со своего счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, <адрес>, перечислил на счет ФИО5 №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 100 000 рублей, в качестве взятки для «лица №» за решение вопроса о получении им фиктивных заключений о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, прохождение военно-врачебной комиссии для дальнейшего получения военного билета.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, будучи неосведомленной о преступных действиях «лица №» по указанию последней сняла со своего указанного счета денежные средства в размере 100 000 рублей, ранее переведенные ей ФИО1

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «лицо №», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, используя свое служебное положение, встретилась с ФИО5 по адресу: <адрес>, где получила от последней денежные средства ФИО1 в размере 100 000 рублей, которые она похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Однако, преступный умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в сумме 100 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как «лицо №» в действительности не имела названных ей должностных полномочий, не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию к ст. 291 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, и освобождении его от уголовной ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а именно в СУ СК РФ по <адрес> о своем покушении на дачу взятки. Об этом свидетельствует явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он обратился с явкой с повинной в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> которая была зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Кроме того, его поведение до возбуждения в отношении него уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч, 3 ст. 291 УК РФ, и в ходе предварительного расследования явно свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал признательные показания и изобличил не только себя в совершении преступления, но и причастное к совершению преступления лицо - посредника Свидетель №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и согласно примечания к ст. 291 УК РФ.

Защитник адвокат ФИО8 в судебном заседании поддерживает ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и согласно примечания к ст. 291 УК РФ.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражает против прекращения дела по примечанию к статье 291 УК РФ, поскольку были установлены противоправные действия подсудимого, подтверждающиеся показаниями свидетелей. Полагает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в этой связи просит признать подсудимого ФИО1 виновным и назначить соответствующее наказание.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство подсудимого и его защитника, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (не относящейся к преступлениям небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о даче взятки, стало известно органам власти. Мотивы, которыми он при этом руководствовался, значения не имеют.

Указанное примечание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

То есть перечисленные обстоятельства в примечании к ст. 291 УК РФ образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для его применения.

Материалами уголовного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а именно в СУ СК РФ по <адрес> о своем покушении на дачу взятки, написав заявление в порядке ст. 141 УПК РФ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 обратился с явкой с повинной в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, которая была зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 44).

К явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобщены сведения о переводе денежных средств ФИО3 З. (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса подтвердил достоверность изложенных им в явке с повинной сведений, также сообщил, на какой счет переводил деньги и имя ФИО3 З. (л.д. 52-55).

Из материалов дела следует, что по обстоятельствам, добровольно сообщённым ФИО1 органу предварительного следствия сведений о преступлении, допрошены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердившие достоверность изложенных ФИО1 сведений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена Свидетель №1, которая подтвердила, что на ее счет поступали 100 000 рублей от «Сергея Александровича К» (л.д. 59-61). Вместе с тем при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 информацию о переводе ФИО1 ей денежных средств не сообщала (л.д. 56-58);

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена Свидетель №2, которая подтвердила, что ФИО1 передавал ей взятку в размере 100 000 рублей (л.д. 64-68). В материалах дела не содержатся протоколы допроса Свидетель №2 до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена Свидетель №3, которая подтвердила, что Свидетель №2 обращалась к ней по поводу ФИО1 (л.д. 87-93). В материалах дела не содержатся протоколы допроса Свидетель №3 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений по расчетному счету ФИО5

Сведения о движении денежных средств ФИО5 осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки личного дела призывника ФИО1, которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В силу ч. 2 ст. 142 УК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершённом им преступлении.

До написания явки с повинной в качестве подозреваемого ФИО1 не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не принимались.

В дальнейшем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что подтверждается материалами уголовного дела.

Органом предварительного расследования в отношении ФИО1 после возбуждения уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит информации об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1

То есть информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

В судебном заседании достоверно установлено, что оба условия, указанные в примечании к ст. 291 УК РФ, ФИО1 выполнены в полном объеме.

Суд убедился, что у ФИО1 нет возражений против прекращения дела по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения дела ему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном им преступлении, при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем считает необходимым уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу надлежит отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России», со сведениями о счете ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела №, личное дело призывника ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, оставить на прежнем месте хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: приказ Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк России», со сведениями о счете ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела №, личное дело призывника ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, оставить на прежнем месте хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.С. Землянухина