Апелляционное постановление № 22-911/2024 22И-911/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

№ 22и-911/2024

Судья ФИО10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО4 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2024 г., которым требование ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в размере 483 850 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ФИО1 – адвоката Алиевой М.В. и прокурора Полухиной Е.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30., ч.3 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, обратился в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба - расходов в размере 453 550 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь на основании соглашений.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 ставит вопрос об изменении судебного постановления и уменьшении суммы компенсации имущественного ущерба. Ссылаясь в обоснование данного требования на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. № 708-О, регламентирующих порядок возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда, считает определенную судом сумму, связанную с понесенными ФИО1 расходами в связи с оплатой услуг защитника, крайне завышенной. Обращает внимание на оставление без внимания судом того обстоятельства, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов не следует руководствоваться исключительно документами, подтверждающими фактические затраты. Полагает, что с учетом объема проделанной адвокатом работы, количества дней его фактического участия в ходе рассмотрения уголовного дела, а также прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», судом первой инстанции не в полной мере учтены требования принципов разумности и соразмерности.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В силу п.18 указанного постановления размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Как следует из представленного материала, постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> от 14 июля 2022 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

16 октября 2020 г. между ФИО1 и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов № ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридической помощи в качестве защитника на стадии предварительного следствия, за что ФИО1 были оплачены услуги адвоката ФИО5 по оказанию юридической помощи всего в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, 2 февраля 2024 г. ФИО1 заключил соглашение с адвокатом <адрес> коллегии адвокатов № Алиевой М.В. по представлению его интересов по вопросу возмещения имущественного ущерба в порядке ст.135 УПК РФ, за что ФИО1 были оплачены услуги адвоката Алиевой М.В. по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 рублей.

Нормами главы 18 УПК РФ предусмотрено восстановление реабилитированному лицу в полном объеме прав на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, размер которого согласно ч.4 ст.135 УПК РФ определяет судья при рассмотрении указанных требований; размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О, с учетом толкования, которое придается судебной практикой главе 18 УПК РФ, возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Судом установлено и признано доказанным, что, исходя из соглашений от 16 октября 2020 г. и 2 февраля 2024 г., квитанций, приобщенных к ним, ФИО1 в кассу коллегии адвокатов были внесены денежные средства за оказание юридической помощи по вышеуказанным соглашением всего в сумме 450 000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в счет возмещения имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда - общий размер причиненного ФИО1 имущественного вреда, подлежащего возмещению, установлен судом правильно – 484 850 рублей с приведением в постановлении конкретных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право, посчитал достаточными представленные документы, подтверждающие данные обстоятельства, для рассмотрения заявления и принятия по нему решения. Каких-либо сомнений в достоверности имеющихся юридических и учетно-бухгалтерских документов в представленном материале у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, определяя размер возмещаемой реабилитированному суммы, суд исходил из требований закона, в том числе, принципов разумности и справедливости. Сумма, подлежащая выплате ФИО1 в порядке реабилитации за оказание юридической помощи, судом установлена правильно.

Судом исследованы копии материалов уголовного дела, подтверждающие фактическое участие адвоката ФИО5 в производстве предварительного расследования, объем и содержание оказанной ФИО1 юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически понесенные ФИО1 расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом периода производства предварительного расследования по уголовному делу (19 октября 2020 г. адвокат ФИО5 допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1, 14 июля 2022 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование), количества следственных действий, в которых принимал участие адвокат ФИО5, объема материалов уголовного дела (18 томов) и его сложности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием ФИО1 юридической помощи по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2024 г. по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий