Решение № 2-1912/2020 2-1912/2020~М-1729/2020 М-1729/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1912/2020

Дело № 2-1912-20

УИД 42RS0005-01-2020-003130-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 июля 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сидоренко Марку Владимировичу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО3 взаймы наличными деньгами сумму в размере 1005000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка в получении денежных средств. Поручителем по своевременному возврату суммы займа по вышеуказанной расписке выступил ФИО2, со всеми условиями по условиям предоставленного займа ФИО3 был ознакомлен и согласен. Согласно условиям предоставленного займа, ответчик обязался в случае несвоевременного возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) выплачивать истцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, деньги не вернул, таким образом, просрочка по возврату долга наступила с ДД.ММ.ГГГГ Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчикам нарочно была вручена претензия, с требованием возврата суммы займа вместе с договорной неустойкой.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в свою пользу долг в размере 1005000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в размере 733650,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной госпошлины в размере 14180,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и дате слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.45).

Представитель истца Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.Суду пояснила, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждении которого ответчик собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 1005000,00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по своевременному возврату суммы займа по вышеуказанной расписке выступил ФИО2 На сегодняшний день ответчик данные денежные средства не возвращает, в связи с чем, истец полагает, что подлежит взысканию сумма займа в размере 1 005000,00 рублей и договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733650,00 рублей с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 180,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., поскольку в исковом заявлении имеется описка в сумме взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности. Также просила взыскать солидарно с Сидоренко Марка Владимировича, ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга 1005 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 1 005000,00 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной и подписанной ответчиком (л.д. 24).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО2 (л.д.25) следует, что последний является поручителем по займу на 1005000,00 руб. взятому в долг ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ФИО1, с условиями займа ознакомлен. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, берет на себя обязательства по долговой расписке в полном объеме.

Согласно долговой расписки, сумма беспроцентного займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата, обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Однако, ответчик ФИО3 истцу денежные средства не возвращает.

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ ответчикам нарочно была вручена претензия, с требованием возврата суммы займа вместе с договорной неустойкой (л.д. 12,13), которые остались без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО3 подтверждается представленной истцом долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик ФИО3 составил и подписал собственноручно.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно позиции истца, а также из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма в размере 1 005 000 руб. была передана ответчику ФИО3 в связи с заемными правоотношениями. Факт составления данной расписки именно ответчиком ФИО3 у суда сомнений не вызывает, равно как и факт передачи денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику ФИО3, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа.

Учитывая условия расписки (договора займа), обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежных средств ответчик не возвращает, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает установленным факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемные денежные средства в установленные договором сроки и размере не были возвращены ответчиком до настоящего времени, требования истца о их взыскании в силу положений ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки в размере 733 650,00 руб., расчет которой представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст.331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из содержания расписки следует, что в случае нарушения срока возврата суммы долга, обязуется выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки (пени) является правомерным.

Расчет пени следующий: 1005000 руб. х 1% х 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 733650 руб.

Указанный расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что с учетом длительности неисполнения обязательства, суммы просрочки, отсутствия возражений ответчиков относительно несоразмерности пени, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру пени, заявленной истцом, не имеется и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 733 650 руб.

Также, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков солидарно договорной неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга 1005 000 руб. за каждый день просрочки.

Указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков 15000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Штаб Н.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.14).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, в виде консультаций, подготовке претензий, искового заявления, а при необходимости и иные заявления и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика в виде представления его интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (л.д.14).

Согласно п. 7.1 договора стоимость исполненного Исполнителем по Договору определяется суммой денежных средств переданных Заказчиком Исполнителю за оказание юридической помощи и представительство интересов в суде в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот), Штаб Н.Е. получила от ФИО1 денежную сумму по договору на оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка претензий (л.д.26,27) подготовка искового заявления (л.д.3), а также представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается пояснениями представителя истца и договором об оказании юридических услуг (л.д.14).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу сумма 15000 рублей, соответствующей объему проделанной работы по делу.

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1 700,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д. 29).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы настоящего гражданского дела представлен оригинал доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов, что исключает дальнейшее предъявление доверенности в ином судебном или ином споре, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14180,00 руб., а также солидарно с ответчиков в доход местного бюджета поделит взысканию государственная пошлина в размере 2713,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сидоренко Марку Владимировичу, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоренко Марка Владимировича, ФИО2 в пользу ФИО1:

- 1005000 руб. – долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- 733650 руб. – договорную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 14180 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 1700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности,

а всего: 1769530 руб.

Взыскать солидарно с Сидоренко Марка Владимировича, ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы долга 1005 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Сидоренко Марка Владимировича, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2713,25 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное заочное решение суда составлено 31.07.2020 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1912/2020 года Заводского районного суда г. Кемерово.