Решение № 2-1152/2016 2-1152/2016~М-980/2016 М-980/2016 от 15 сентября 2016 г. по делу № 2-1152/2016

Дело № 2-1152/2016


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 сентября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2, АО «ВУЗ-банк», АО «Альфа-Банк» об освобождении автомобиля от ареста, снятии ограничений в совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – УФССП России Свердловской области), ФИО2 с требованием об освобождении из-под ареста автомобиля Nissan wingroad, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что (дата) он приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи за 100 000 рублей. Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта, постановка автомобиля на регистрационный учет была им отложена. 07.10.2015 посредством выполнения работ в автосервисе ИП Ш. в автомобиле была заменена АКПП, также проведена замена лобового стекла. 09.03.2016 им был оформлен на свое имя страховой полис ОСАГО, после чего он обратился в ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет на свое имя. В совершении регистрационных действий ему было отказано с указанием на наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем. Утверждая, что право собственности на автомобиль у него возникло на основании договора, совершенного в надлежащей форме, исполненного сторонами до объявления запрета на совершение регистрационных действий, истец, ссылаясь на ст. 218, п.1 ст. 454, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить автомобиль от ареста и снять все ограничения на совершение регистрационных действий.

Определением от 23.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВУЗ-Банк».

Определением от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области, АО «Альфа-Банк».

Определением от 03.08.2016 АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к производству суда принят уточненный иск ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля Nissan wingroad, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М070ТР96, снятии ограничений на совершение регистрационных действий, примененных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.10.2015, 06.07.2016, 25.03.2016.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания в суд не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители соответчиков УФССП России Свердловской области, АО «ВУЗ-Банк», АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица МИФНС России № 22 по Свердловской области, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили. Напротив, от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.05.2016, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

От соответчика УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ОСП г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 в суд также представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных в письменной форме в возражениях на иск, судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что спорный автомобиль не подлежит освобождению из-под ареста.

От соответчика ФИО2 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО2 пояснял, что полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. Подтверждая реальность заключенного с истцом договора купли-продажи автомобиля и его исполнения, ФИО2 настаивал на том, что на момент заключения договора он не был поставлен в известность о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по запрету совершения регистрационных действий с автомобилем.

Представителем АО «ВУЗ-банк» ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлен отзыв на иск ФИО1, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ВУЗ-банк». В отзыве на иск представитель АО «ВУЗ-банк» просит отказать в удовлетворении требований иска ФИО1, указывает, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) с ФИО2 как с поручителя по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно с заемщиком и иными поручителями взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 315 774 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 14 778 руб. 87 коп. Между Банком и ФИО2 было заключено соглашение, по которому ФИО2 ежемесячно добровольно погашал задолженность, внося по 10 000 руб. С (дата) исполнение соглашения ФИО2 было прекращено, вследствие чего последующее исполнение решения осуществлялось через службу судебных приставов. Представитель АО «ВУЗ-Банк» полагает, что договор купли-продажи между истцом и ФИО2 заключен с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество должника, свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

Представителем МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.06.2016, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС России № 22 по Свердловской области.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку участников процесса на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая изложенную участниками процесса позицию по делу непосредственно в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях и в письменных отзывах на иск, показания свидетеля Ж., полученные в ходе судебного заседания (дата), суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») в рамках исполнительного производства арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику. В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2015 между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец пробрел у ФИО2 за 100 000 рублей автомобиль Nissan wingroad, 2004 года выпуска, VIN <*****>, государственный регистрационный знак <*****> (л.д. 6).

Сведения об истце как о новом владельце внесены в Паспорт транспортного средства (л.д.7).

09.03.2016 истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» с заявлением о совершении регистрационных действий – внесении изменений в учетные данные об автомобиле в части изменения сведений о его собственнике. В подтверждение указанного в материалы дела представлено соответствующее заявление, содержащее отметку от 10.03.2016 об отказе в совершении регистрационных записей со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортного средства». Причиной отказа в совершении регистрационных действий послужило наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.Из содержания представленной по судебному запросу из ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» карточки наложенных ограничений на регистрационные действия с транспортным средством следует, что в качестве указанного ограничения учтен запрет на регистрационные действия, примененный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № х от (дата) (взыскатель ОАО «ВУЗ-Банк»). Сведения о об ограничениях внесены в базу данных ОГИБДД 30.10.2015.

В подтверждение реальности примененного ограничения стороной истца в материалы дела в копии представлено соответствующее постановление на л.д. 15. Вместе с тем, представленная копия постановления не позволяет установить дату его вынесения. Оригинал данного постановления суду для сличения представлен не был. Доказательств вручения копии данного постановления ФИО2 как участнику исполнительного производства суду также не представлено.

Представленное в дело в копии постановление о возбуждении исполнительного производства № х от (дата) содержит подпись ФИО2 об ознакомлении, но не содержит дату ознакомления.

Обстоятельств, опровергающих утверждение ФИО2 о том, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно намного позже заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом, судом установлено не было.

Установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № х от (дата) повторно вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО2, в том числе в отношении автомобиля Nissan wingroad, 2004 года выпуска, VIN <*****>, государственный регистрационный знак <*****>.

(дата) в отношении ФИО2 как должника в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № х с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска 505 882,25 руб. (взыскатель АО «Альфа-Банк») (как меры обеспечения еще не рассмотренного по существу судом гражданского иска).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № х от (дата) вынесено очередное постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО2, в том числе в отношении спорного автомобиля Nissan wingroad, 2004 года выпуска, VIN <*****>, государственный регистрационный знак <*****>.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что условия договора купли-продажи автомобиля от (дата) определены в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Объяснениями представителя истца, ответчика ФИО2, свидетеля Ж. также подтвержден факт исполнения договора, передачи автомобиля во владение, пользование и распоряжения ФИО1

Согласно представленным в дело в копиях Актам выполненных работ от (дата), (дата) истец являлся заказчиком комплекса работ по ремонту автомобиля Nissan wingroad, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <*****> (л.д. 9,10). При этом предварительный заказ-наряд на выполненные (дата) работы оформлен истцом ФИО1 (дата), что подтверждено представленной в дело соответствующей копией данного заказа.

09.03.2016 сведения о истце как о собственнике транспортного средства были внесены в полиса ОСАГО (л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на день внесения в базу данных ГИБДД сведений о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем 30.10.2015, а также на день вынесения постановления от 25.03.2016 автомобиль Nissan wingroad, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, уже принадлежал истцу ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Также суду не представлено доказательств того, что на момент заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора купли-продажи автомобиля кто-либо из участников сделки был извещен о примененных судебным приставом-исполнителем ограничениях на совершение регистрационных действий по постановлению от 15.06.2015. Запрет на распоряжение автомобилем ФИО2 не объявлялся, акт описи и ареста автомобиля до настоящего времени не составлялся. Автомобиль судебным приставом-исполнителем не изымался.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля, от 06.07.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском и возбуждения гражданского дела.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также представителя АО «ВУЗ-банк» о том, что договор купли-продажи автомобиля от 16.06.2015 заключен между ФИО1 и ФИО2 с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на автомобиль, признаются судом голословными и ничем объективно не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом надлежащими ответчиками по требованиям иска ФИО1 судом признаются ФИО2 как должник по исполнительному производству, а также АО «ВУЗ-Банк» и АО «Альфа-Банк» как лица, в интересах которых применены были судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в том числе в лице его отдела по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району не может являться надлежащим ответчиком по спору об освобождении имущества из-под ареста (снятия запрета совершения регистрационных действий), поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Вследствие изложенного в удовлетворении требований иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ВУЗ-банк», АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, примененного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области от 15.06.2015, 25.03.2016, 06.07.2016, в отношении автомобиля Nissan wingroad, 2004 года выпуска, VIN <*****>, государственный регистрационный знак <*****>

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2016 года.