Решение № 2-1032/2021 2-1032/2021~М-173/2021 М-173/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1032/2021

к делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2021 года <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Агрострой» (ИНН: <***>; КПП: 230201001) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (ограничений),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТПФ «Агрострой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) принадлежащее истцу имущество в виде автомобиля марки <...>, тип ТС-прочие грузовые, категория ТС– В, год изготовления- <...>, модель, номер двигателя <...>, шасси <...>, кабина <...>, цвет кузова снежно-белый, идентификационный номер (<...>, наложенного на основании постановления Армавирского городского суда от 03.12.2019, а также просит внести в судебное решение сведения о том, что данный судебный акт является основанием для снятия в органах ГИБДД РФ запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в органах ГИБДД, Обществу стало известно, что в отношении автомобиля ГАЗ-33023 действует запрет на регистрационные действия, наложенный на основании постановления Армавирского городского суда от <...>. При этом истец считает свои права нарушенными, поскольку до момента принятия судом указанного постановления от <...>, на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от <...>, спорное транспортное средство находится в собственности ООО ТПФ «Агрострой», в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения неоднократно извещался в установленном порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что заявленные ООО ТПФ «Агострой» исковые требования он признает в полном объеме, подтвердив, что действительно <...> между ним и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>.

Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) – ГУ МВД России по <...> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, а также не представлено ходатайства об отложении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенного выше следует, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, на которое, в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу наложены ограничения в виде ареста.

В свою очередь судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...>, истец ООО ТПФ «Агрострой» приобрело в собственность у ФИО3 транспортное средство марки <...>, тип ТС-прочие грузовые, категория ТС–В, год изготовления-<...>, модель, номер двигателя <...>, шасси <...>, кабина <...>, цвет кузова снежно-белый, идентификационный №номер (<...>, ПТС <...>.

Данный факт подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: оригиналом договора купли-продажи указанного выше транспортного средства б/н от <...>; оригиналом акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи б/н от <...>.

Также, сведения о принадлежности истцу спорного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства <...>, и <...> МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по <...> произведена регистрация автомобиля за истцом.

При этом истец указывает на то, что из карточки АМТС, находящегося под ограничением в органах ГИБДД, Обществу стало известно, что в отношении транспортного средства <...> действует запрет на регистрационные действия, наложенный судьей Армавирского городского суда Лантух В.В. по постановлению Армавирского городского суда <...>.

Согласно представленной в материалы дела карточки АМТС, находящегося под ограничением, действительно, <...> МРЭО ГИБДД осуществлено ограничение в отношении транспортного средства марки <...>, идентификационный номер <...>, по уголовному делу <...>. (вх-4365 от <...>).

В силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь судом установлено и подтверждается документально, что действительно, <...>, в рамках рассмотрения ходатайства следователя по ОВД СО по <...> СУ СК России по <...> И. о получении разрешения на производство следственных действий по уголовному делу <...>, Армавирским городским судом <...> принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1,, в том числе на транспортное средство марки <...> (материал <...>).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на момент принятия указанного выше постановления, начиная с мая 2019 года собственником спорного транспортного средства являлось - ООО ТПФ «Агрострой», что также подтверждается истребованными судом из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Успенского и <...>ов) ГУ МВД России по <...> сведениями, согласно которым, регистрация права собственности данного транспортного средства за ООО ТПФ «Агрострой», осуществлена – <...> на основании представленного на регистрацию договора купли-продажи ТС б/н от <...>.

При этом, по смыслу части 1 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста по уголовному делу, сохраняется до установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Однако, материалы настоящего гражданского дела не содержат соответствующих сведений о том, что в последствии, наложенный на основании постановления суда от <...> в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу <...> арест на спорное транспортное средство, продлевался судом в установленном законом порядке.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации определено, что право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя в момент в момент передачи ему данного имущества.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), в пункте 2 статьи 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом спорный автомобиль был передан ООО ТПФ «Агрострой» при совершении сделки, о чем свидетельствует акт приема–передачи транспортного средства, а также паспортом транспортного средства, в котором собственником спорного автомобиля указан истец.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оснований для сохранения обременений в отношении спорного транспортного средства, а также наличием соответствующих сведений, подтверждающих регистрацию права собственности на данное ТС за истцом, суд полагает необходимым освободить указанное имущество от ареста, наложенного на основании постановления Армавирского городского суда <...> от <...>.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная фирма «Агрострой» (ИНН: <***>; КПП: 230201001) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста (ограничений) - удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) имущество, принадлежащее ООО ТПФ «Агрострой», в виде транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> прочие грузовые, категория ТС– В, год изготовления-<...>, модель двигателя <...>, номер двигателя <...> шасси <...>, кабина <...>, цвет кузова снежно-белый, идентификационный номер (<...>, наложенный на основании постановления Армавирского городского суда <...> от <...>, по материалу <...>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия органами ГИБДД РФ запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (<...>, принадлежащего ООО ТПФ «Агрострой».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца с момента составления мотивировочной части.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена – <...>.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.