Решение № 2-4473/2017 2-4473/2017~М-3759/2017 М-3759/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4473/2017

Дело №2-4473/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», на основании полиса №.... В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КОМПЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №..., с учётом износа составила 296 700 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15000 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 296 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований, с учётом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25 346 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

03.04.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №....

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец для определения ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «КОМПЭКС». Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №..., с учётом износа составила 296 700 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта, выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, повреждения, имеющиеся на задней части кузова автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП «ФИО6.» №... от ДД.ММ.ГГГГ и заказе-наряде ООО «Волга-Раст-Октава» №... от ДД.ММ.ГГГГ, таких деталей как: бампер задний, крышка багажника, катафот заднего бампера могли возникнуть результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела и справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 г., т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №..., находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП 03.04.2017 г. (с учетом ответа на первый вопрос), с учетом износа составила 25 346 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщённой к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учётом уточнённых исковых требований, в размере 25 346 руб. 00 коп.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые (курьерские) расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., а также нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 13 523 руб. (25 346 руб. + 500 руб. * 50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, суд полагает расходы в размере 12 000 рублей завышенными, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 710 руб. 38 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с заявлением экспертной организации ООО «Эксперт Система» экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составила 18 000 рублей.

В соответствии с заявлением экспертной организации ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составила 20 108 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебных экспертиз пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика ОАО «Альфа Страхование» - 1 530 руб. 00 коп., с истца ФИО2 – 16 470 руб. 00 коп. в пользу ООО «Эксперт Система», с ответчика ОАО «Альфа Страхование» - 1 709 руб. 18 коп., с истца ФИО2 – 18 398 руб. 82 коп. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 25 346 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 13 523 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 6 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 710 руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 530 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 709 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 470 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 18 398 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья И.В. Галахова