Апелляционное постановление № 22-448/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/16-16/2023

Дело № 22-448/2023

Судья Машина В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2023 апелляционные жалобы осуждённого Куликова С.М. и его защитника - адвоката С. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 апреля 2023 года, которым

ходатайство осуждённого Куликова С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставлено без удовлетворения, и

заслушав после доклада пояснения защитника Авершина В.Н. в поддержку доводом апелляционных жалоб, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.М., ранее судимый приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2022 года (с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 16.06.2022) осуждён по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 21.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока наказания 22.08.2024.

Отбывая указанное наказание в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, осуждённый Куликов С.М. обратился в Облученский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого 12.04.2023 ему отказано судом.

В апелляционной жалобе адвокат С., полагая постановление незаконным, необоснованным, указывает, что осуждённый Куликов С.М. за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно относится к труду, работает в соответствии со ст. 106 УИК РФ свыше 2-х часов в неделю, к трудовым обязанностям относится положительно, за что имеет благодарность, принимает попытки принести извинения потерпевшему и разъяснить ему причину, по которой не может погасить гражданский иск, не трудоустроен из-за отсутствия вакансий, что лишает его возможности этот иск выплатить. Поэтому осуждённый ходатайствует о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами, чтобы, имея доход, компенсировать причинённый ущерб.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на отбытый срок наказания и установленные обстоятельства.

Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что проявлять себя с положительной стороны осуждённый начал накануне наступления у него права на замену наказания более мягким видом. И до этого времени условия и порядок отбытия наказания он не нарушал, трудоустраиваться не отказывался.

Помимо этого считает, что вывод администрации исправительного учреждения о том, что Куликов С.М. не встал на путь исправления противоречит динамике поведения этого осуждённого, который сначала не нарушал режимные требования, а затем начал работать свыше двух часов в неделю в порядке ст. 106 УИК РФ, направил письма с извинениями потерпевшему, получил благодарность. Поэтому просит постановление отменить, ходатайство осуждённого - удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый Куликов С.М., указывает, что постановление суда вынесено с нарушением положений УПК РФ и Конституции РФ. При поступлении ходатайства суд должен был вынести постановление о принятии этого ходатайства и назначении судебного заседания, либо постановление об отказе в принятии ходатайства, мотивировав этот отказ. Однако в нарушение закона эти ходатайства вынесены не были, он с ними не знакомился.

Ходатайство подано 23.12.2022, а рассмотрено по существу в нарушение сроков лишь 12.04.2023, т.е. срок его рассмотрения составил 45 суток.

Считает, что указанные им нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления. Поэтому просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

В возражениях и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО К. доводы, изложенные адвокатом и осуждённым в апелляционных жалобах, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд оценил в совокупности все представленные в суд материалы -характеризующие данные о личности Куликова С.М., его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие у него взысканий и поощрений, при наличие благодарности, получение профессии, выполнение в порядке ст. 106 УИК РФ работ по благоустройству отряда, а также принесение извинений потерпевшему и желание возместить причинённый вред.

Вместе с тем суд учёл, что с момента прибытия в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО и до рассмотрения ходатайства (в течение 7 месяцев) Куликов С.М. себя ничем не проявил. Заявление о выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ и принесение извинений потерпевшему поданы им непосредственно перед подачей указанного ходатайства. Осуждённый соблюдает режимные требования, что в условиях исправительного учреждения является его обязанностью.

Учёл суд при вынесении решения мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и высказанное представителем в судебном заседании, а также мнение прокурора, которые возражали об удовлетворении ходатайства.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности замены Куликову С.М. неотбытой части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения.

Данное решение основано на совокупности всех представленных в суд материалов и, в первую очередь, на достаточно тщательном анализе поведения осуждённого за весь период отбытия им наказания. При его вынесении судом не нарушено требований закона. Основания, которыми суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, не связаны с незначительным сроком отбытия им наказания, а также с отсутствием поощрений у Куликова С.М.

Вопреки доводам жалобы осуждённого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено вынесение постановления о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания, как не предусмотрены сроки рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, ходатайство осуждённого вместе с необходимыми материалами дела (характеризующими его личность за период отбытого наказания) поступили в районный суд не в декабре 2022 года, как указывает осуждённый, а лишь 27.02.2023 (л.д. 14), согласно регистрационному номеру входящей корреспонденции Облученского районного суда.

Кроме того, далее судом запрашивалось личное дело осуждённого и устанавливались сведения о потерпевших по уголовному делу, по которому осужден Куликов С.М., о чём он уведомлен судом (л.д. 26) в ответ на своё заявление о длительном рассмотрении своего ходатайства. И уже 22.03.2023 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о своевременном уведомлении сторон, т.е. за 14 суток до судебного заседания, Куликов С.М. уведомлён судом о том, что его ходатайство назначено к рассмотрению на 12.04.2023.

Таким образом, с момента поступления всех необходимых материалов в адрес суда и до даты уведомления сторон о назначении к рассмотрению ходатайств, прошло менее месяца и, соответственно, до момента его рассмотрения - менее полутора месяцев. С учётом требований, предусмотренных положениями ст. 6.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство осуждённого Куликова С.М. рассмотрено судом первой инстанции в разумный срок. И со стороны суда первой инстанции не было допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Облученского районного суда ЕАО от 12 апреля 2023 года в отношении Куликова С.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин