Решение № 2-285/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № ХХХ

ХХХ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх - Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области 17 сентября 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» и ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ХХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области – Ш.Н.В. на автомобиль марки ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» и ФИО2 с исковым заявлением об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ХХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области – Ш.Н.В.., на автомобиль марки ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ

Заявление мотивировано тем, что, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ, согласно которого, продавец ФИО2 продал данное транспортное средство покупателю ФИО1. Стоимость данного автомобиля составила 20000 рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен в момент подписания настоящего договора, о чём имеется соответствующая расписка. Договор купли-продажи от ХХХ также является актом передачи указанного автомобиля. На принадлежащий с ХХХ истцу автомобиль ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области – Н.Н.В.,ХХХ наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ХХХ, в которых должником является гражданин ФИО2, продавший данный автомобиль истцу ХХХ. Истец ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по КО П.В.А.. договор купли-продажи от ХХХ, согласно которого право собственности на автомобиль ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ переходит покупателю – ФИО1 с момента подписания настоящего договора. При этом судебный пристав пр наложении запрета исходил из того, что согласно сведений предоставленных ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ, числится за должником – ФИО2. Истец ФИО1 обращался в ОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, на что был получен письменный отказ. Истец считает, что запрет на регистрационные действия от ХХХ произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль должнику ФИО2 не принадлежит с ХХХ, собственником автомобиля является истец ФИО1, а потому имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия. Истец является добросовестным покупателем спорного автомобиля, он оплатил его полную стоимость, в размере 20000 рублей 00 копеек. После подписания договора купли-продажи транспортное средство ответчиком передано истцу. Автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, на протяжении нескольких месяцев истец производил авторемонт данного автомобиля. По этим основаниям, истец не имел возможности после заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ, своевременно зарегистрировать его в РЭО ГИБДД. Также истец считает, что являясь добросовестным покупателем данного автомобиля, не несет бремя невыполненных обязательств бывшего собственника. В настоящее время истец ФИО1 не может зарегистрировать автомобиль, так как в базе ГИБДД наложен на спорный автомобиль запрет на регистрационные действия. Считает, что при отчуждении автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя с момента передачи автомобиля. Истец в исковом заявлении, на основании ст.ст. 1 219, 223 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, доказал принадлежность ему арестованного имущества, и, просит суд, освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от ХХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на автомобиль ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ.

По заявленным исковым требованиям от ответчика ФИО2 и представителя ответчика ООО «Феникс» в суд возражений не поступило.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного заседания. От ФИО2 в суд поступило письменное заявление о признании иска ответчиком, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил о рассмотрении дела в отсутствие, с направлением копии решения суда в их адрес, в части заявленных исковых требований возражений не имеют, и не возражает об удовлетворении иска. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Фенинкс», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области, с последующим направлением копии решения суда в их адрес.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить полностью, с учетом следующего.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (в ред. от 06.03.2019) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из договора купли-продажи от ХХХ судом установлено, что ФИО2 (продавец) продает принадлежащее ему транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ, ФИО1 (покупатель), стоимостью 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. В договоре указано, что ФИО2 транспортное средство передал, Пацуло транспортное средство получил (л.д. 12, 58).

Согласно расписки от ХХХ судом установлено, что ФИО2

Получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек за автомобиль ВАЗ – 21093, ХХХ г.в., ХХХ (л.д. 11, 59).

Из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ХХХ судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России Кемеровской области Ш.Н.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средство, в том числе, легковой автомобиль комби (хэтчбек), ВАЗ21093, ХХХ г.в., г\н ХХХ,ХХХ (л.д. 13-14, 66-67).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС судом установлено, что собственником транспортного средства легковой комби (хэтчбек) ХХХ, ХХХ г.в., ответа № ХХХ является ФИО2 (л.д. 7-8, 9-10, 60-61, 62, 70-71).

По мнению суда, обстоятельство того, что в договоре купли-продажи транспортного средства не отражена неисправность автомобиля, на действительность договора, и на сам факт передачи автомобиля не влияет.

Судом установлено, что передача автомобиля состоялась, указанное обстоятельство не оспорено.

Каких-либо доказательств того, что Продавец и Покупатель при заключении договора от ХХХ действовали недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда взыскателям, путём воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ, отчужден ФИО2 из своей собственности ХХХ ФИО1 до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд считает, что требование истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на ХХХ имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 05.07.2018 не оспорен, в связи с этим, иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, проживающего по адресу: ХХХ к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ФИО2 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Ш.Н.В. запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиль марки ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ удовлетворить.

Отменить установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области Ш.Н.В. запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - автомобиль марки ВАЗ 21093, ХХХ, гос. номер ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 сентября 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда: Н.А.Сорокина