Решение № 2-465/2025 2-6108/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-465/2025

УИД 31MS0078-01-2024-003876-60 Дело № 2-465/2025 (2-6108/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре: Васильевой А.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вектор Белгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Вектор Белгород» о признании недействительным договора займа,

установил:

10.02.2023 между ООО МКК «Трэнд» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 9900 руб. на срок до 11.03.2023, с уплатой за пользование кредитом 255,500 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. При этом в п. 13.1 договора имеется отметка заемщика о согласии с уступкой права требования по заключенному договору займа третьему лицу.

29.12.2022 между ООО МКК «Трэнд» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии № (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО МКК «Трэнд» переуступило ООО «Вектор Белгород» право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа.

ООО ПКО «Вектор Белгород», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с последнего образовавшуюся в этой связи задолженность по договору займа № от 10.02.2023 в размере 22 264,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 867,92 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор микрозайма от 10.02.2023 №, заключенный им с ООО «Вектор Белгород» по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Представитель истца-ответчика по первоначальному исковому заявлению ООО ПКО «Вектор Белгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик-истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29.12.2022 между ООО МКК «Трэнд» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии № (уступки прав требования).

Настоящим договором установлены общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1). Стороны пришли к соглашению, что передаче подлежат права, срок исполнения по которым на момент передачи прав требования наступил (п. 1.2). Настоящий договор не возлагает на цедента обязательства передавать цессионарию права требования и не налагает обязательства на цессионария принимать права требования до согласования сторонами соответствующего реестра передаваемых прав, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Приложением № от 19.03.2023 к договору уступки права требования (цессии) № от 29.12.2022 утвержден перечень передаваемых прав требования в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 29.12.2022, в котором под № указан ФИО1 по сделке за № от 10.02.2023.

10.02.2023 между ООО МКК «Трэнд» (далее - займодавец) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 9900 руб. на срок до 11.03.2023, с уплатой за пользование кредитом 255,500 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 9900 руб. были предоставлены ФИО1, что удостоверено расходным кассовым ордером № от 10.02.2023.

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке прав требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с ФИО1, не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (статьи 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по кредитному договору третьему лицу, которым является ООО ПКО «Вектор Белгород», ни закон, ни договор займа не содержат.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Вектор Белгород» является новым кредитором по рассматриваемому договору займа и имеет право требования с ФИО1 уплаты образовавшейся задолженности.

09.08.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вектор Белгород» задолженности по договору займа № от 10.02.2023 в размере 22050 руб. 30 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 430 руб. 76 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 14.06.2024 в связи с поступлением от ФИО1 заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ, а также самих возражений, судебный приказ от 09.08.2023 отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 07.09.2023 составляет 24683,70 руб., из которых: 9900 руб. - основной долг, 2009,70 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.02.2023 по 11.03.2023 согласно пункту 4.1 договора, 12474 руб. - проценты за пользование займом согласно п.4.1 Договора по истечении срока, указанного в п. 3.2 Договора за период с 12.03.2023 по 07.09.2023, 300 руб. – единовременный штраф согласно пункту 5.1 Договора.

Учитывая, что после вынесения судебного приказа с ФИО1 было удержано 2419,68 руб., в связи с чем размер его задолженности по состоянию на 08.07.2024 составил 22 264,02 руб. ООО ПКО «Вектор Белгород» просило о взыскании указанного размера задолженности с ФИО1

Данных об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств кредитором, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически верен, не опровергнут заемщиком, поэтому принимается судом как достоверный.

Требования пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», о предельных размерах процентной ставки и максимальной суммы процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, действовавшего на момент заключения договора займа, при расчетах кредитором соблюдены.

На основании изложенного, требования ООО ПКО «Вектор Белгород» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные ООО ПКО «Вектор Белгород» доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается общество как на основания своих требований.

Напротив, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Вопреки указанию ФИО1, все условия договора займа сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику, о чем свидетельствуют подписи сторон; доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа последний находился в состоянии, не позволявшем ему оценить последствия заключения договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В обоснование встречного искового заявления, ФИО1 сослался на то, что денежных средств по договору займа он не получал, а сам договор займа был им подписан под влиянием заблуждения в связи с наличием у него психического заболевания. В подтверждение указанному им были представлены: справка о наличии у него инвалидности первой группы по общему заболеванию бессрочно (справка МСЭ от 22.02.2000), решение Федерального суда Старооскольского района Белгородской области от 08.06.2001 о признании его недееспособным вследствие наличия психического заболевания

Суд также предлагал ФИО1 представить доказательства наличия оснований для признании сделки (договора займа) недействительной по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства безденежности договора займа.

Таких доказательств последним представлено суду не было.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами спора также не заявлялось.

В связи с указанным оснований для признания сделки (договора займа) недействительной, как заключенной ФИО1 под влиянием заблуждения не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выраженная в ней воля ФИО1 сложилась неправильно, вследствие его заблуждения последним не представлено, и встречное исковое заявление не содержит сведений о том, в чем выразилось его заблуждение.

Напротив, вступившим в законную силу решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14.07.2016 удовлетворено заявление ФИО1 о признании его дееспособным. Решение вынесено на основании анализа медицинских документов, а также показаний самого заявителя. В ходе судебного заседания по делу проводилась амбулаторная, а затем стационарная судебно-психиатрическая экспертизы. Указано, что выявленные у ФИО1 при стационарном обследовании изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности понимать значения своих действий и руководить ими. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ч. 3 ст. 29 ГК РФ послужило основанием для признания его судом дееспособным. В том числе в решении суда указано и об отмене установленной над ФИО1 опеки.

По сообщению, поступившему из Старооскольского районного суда Белгородской области на судебный запрос, иных судебных актов в отношении ФИО1 после 14.07.2016 судом не принималось.

Оснований, при которых суд мог прийти к иным выводам, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 867,92 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Вектор Белгород» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вектор Белгород» задолженность по договору займа № от 10.02.2023 в размере 22264,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 867,92 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Вектор Белгород» о признании недействительным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2025.