Решение № 2-622/2020 2-622/2020(2-7092/2019;)~М-7411/2019 2-7092/2019 М-7411/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-622/2020

Дело № 2-622/2020

(43RS0001-01-2019-010925-97)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят} 43, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti FX35, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» с целью соблюдения срока, установленного п. 21 ст. 12 указанного закона, {Дата изъята} истцом было выплачено в пользу ответчика страховое возмещение в размере 230 900 руб. ФИО1, не согласившись с размером выплат, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании якобы недоплаченного страхового возмещения. Однако, судебная экспертиза, назначенная при рассмотрении данного иска, установила, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 154 246 руб. Таким образом, в качестве компенсации ущерба, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить ФИО1 154 246 руб. Получив от истца 230 900 руб. ответчик неосновательно обогатилась на сумму в размере 76 654 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 76 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 679,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 820 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв не представила.

С учетом письменного согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной статьи вытекает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во–первых, если имело место приобретение или сбережение имущества, имеется ввиду присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей. Во–вторых, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части. В-третьих, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и автомобиля Infiniti FX35, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего ответчику ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti FX35, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Данное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, {Дата изъята} ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 230 900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась с иском в Первомайский районный суд г. Кирова, где в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 154 246 руб.

Необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

{Дата изъята}, то есть, до принятии иска к рассмотрению судом, ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 230 900 руб., что значительно превышает размер ущерба, определенный на основании заключения эксперта, платежным поручением и актом о страховом случае подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в указанной выше сумме по страховому случаю от {Дата изъята}.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие всех признаков неосновательного обогащения ФИО1 за счет ПАО «Росгосстрах» на сумму 76 654 руб. (230 900 руб. – 154 246 руб.). Данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства по возвращению неосновательно приобретенного.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 76 654 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 10 679,04 руб.

Проверив расчёт, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически верным, сумма процентов в размере 10 679,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 76 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 679,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 г.

Судья А.Г.Тултаев