Решение № 12-49/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019

УИД 54MS0099-01-2019-001341-45

Поступило в суд: 16.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Куйбышев НСО 20 ноября 2019 г.

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором ставит вопрос об отмене постановления, указывая о том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> он Правил дорожного движения РФ не нарушал, приняв решение произвести обгон впереди идущего транспортного средства, он убедился, что оно не производит обгон или объезд препятствия, не подало сигнал поворота налево, при этом, водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, начал поворот налево и включил соответствующий сигнал лишь тогда, когда его автомобиль поравнялся с ним, что привело к столкновению автомобилей. Кроме того, при движении им также было принято решение о включении фар-прожекторов, поскольку выполнялось неотложное служебное задание по доставке задержанной. Не заметить сигнал данных фар, как и не услышать специальный звуковой сигнал, было невозможно, однако, не смотря на это, водитель впереди идущего транспортного средства начал маневр поворота налево, допустив столкновение автомобилей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал основания и требования, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО2 считают, что оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Выслушав ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги: совершил обгон, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, чем нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5).

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на полосе встречного для них движения у края проезжей части автодороги по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения (л.д. 19-20, 21).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, перед совершением поворота налево он заранее включил указатель поворота, в зеркало заднего вида он не видел, чтобы автомобиль, с которым произошло столкновение, обгонял его, столкновение автомобилей произошло в том момент, когда он уже поворачивал налево и находился на встречной полосе движения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что легковой автомобиль, с которым произошло столкновение, включил указатель поворота налево и начал поворот налево в тот момент, когда служебный автомобиль, движущийся позади легкового автомобиля, двигался по своей полосе движения и находился на расстоянии около 150 метров от легкового автомобиля.

Обстоятельств не доверять изложенным выше схеме места совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, показаниям потерпевшего ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО1, в судебном заседании не установлено, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что водитель движущегося впереди него автомобиля начал поворот налево и подал сигнал поворота налево только тогда, когда его автомобиль уже поравнялся с этим автомобилем.

Кроме того, указанные доводы ФИО3 опровергаются также изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> заблаговременно подал сигналы световыми указателями поворота налево и приступил к выполнению маневра поворота налево, когда автомобиль <данные изъяты>, движущийся позади автомобиля <данные изъяты>, находился на своей полосе движения на расстоянии около 150 метров от автомобиля <данные изъяты>

Доводы ФИО3 о том, что он двигался на автомобиле с включенными фарами-прожекторами и специальным звуковым сигналом, выполняя служебное задание, в том числе его ссылку в подтверждение своих доводов на выписки из путевого журнала и журнала этапированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признаю не обоснованными, и не свидетельствующими об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета не освобождаются от обеспечения безопасности движения. Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом могут воспользоваться приоритетом только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. в районе дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1–4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 законно, обоснованно и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Исаев И.Н.