Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1906/2017 М-1906/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Юрчук Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембовецкой ... к ГУП города Севастополя «Управляющая компания «СЕВЕР», 3-ти лица: Департамент городского хозяйства г. Севастополя о возмещении ущерба, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд, взыскать с ответчика материальный вред причиненный заливом квартиры ... в сумме 61685,72 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, государственную пошлину, мотивируя свои требования тем, что дважды произошел залив ее квартиры атмосферными осадками вследствие протекания кровли дома 07.12.2016 года, 23.12.2016 года вс05.03.2016 года в квартире истца, вследствие протекания кровли дома произошло затопление принадлежащего ей имущества; в квартире истца на полотке кухни имеются желтые мокрые пятна, вздутые, отставшие от стенки обои, откосы окна на кухне также в желтых пятнах и мокрые, что подтверждается актом осмотра квартиры истца от 10.12.2016 года.

Согласно экспертного заключения от 23.03.2017 года, произведенного экспертом-оценщиком, рыночная стоимость работ и материалов составляет 61685,72 рублей. 11.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о прекращении противоправных действий и возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, вследствие чего истец обратился с иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, не оспаривая размер причинённого ущерба, указывал на то, что ответчик мне является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности ответчика не входит капитальный ремонт многоквартирных домов, истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда. Также пояснил, что в феврале 2017 года был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, где проживает истец, имеется акт выполненных работ.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры ..., что подтверждается договором пожизненного содержания, копия которого представлена в материалы дела.

Актом обследования от 10.12.2016 года зафиксирован факт залива квартиры истца, а также видимые повреждения.

Согласно заключения оценки причиненного ущерба ... не оспоренного ответчиком, выявлены следы залива, которые зафиксированы в акте осмотра объекта залива, в результате осмотра установлено в кухне 6,20 кв.м. нарушение окрасочного слоя потолка, следы залива, загрязнение потолочного плинтуса, деформация обоев на стенах, расхождение на стыках, отслоение от стен, загрязнение окраски откосов, в комнате 18,10 кв.м. наблюдается нарушение окрасочного слоя потолка, следы залива, загрязнение потолочного плинтуса.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения квартиры ... составляет 61346,47 рублей.

В материалы дела представлено мнение 3-го лица по делу - Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 27.07.2017 года согласно которого, дом ... состоит в управлении ГУПС «УК «Север», ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет ответчик, который обязан возместить истцу убытки причиненные ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств.

Истец неоднократно в декабре 2016 года обращалась к ответчику с требованиями устранить протекание кровли над ее квартирой, однако согласно письма Департамента городского хозяйства г. Севастополя от 20.02.2017 года на обращение истца, ремонт кровли был произведен лишь 07.02.2017 года, после залива в квартире истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится оказание за плату в течение согласованного срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Как следует из пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине. При этом в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на Управляющей компании.

Доводы ответчика в части отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком судом не принимаются во внимание, так как в силу пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не ставится в зависимость от наличия договорных отношений. Поскольку ГУПС «УК «Север» фактически оказывает ...., представляет счет за оказываемые услуги по управлению домом и принимает от него оплату этих услуг, что подтверждается представленными в деле платежными документами, отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим оказанием данных услуг.

В связи с изложенным требования ... о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 61685,75 рублей подлежат удовлетворению как основанные на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым снизить размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 3000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертного исследования, заключив договор с ... и оплатив ее услуги в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными договором и квитанцией, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 2050,57 рублей.

На основании ст. 55-57, 67, 89, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Севастополя «Управляющая компания «СЕВЕР» в пользу Трембовецкой ... материальный ущерб в сумме 61685 рублей 75 копеек, моральный ущерб в сумме 3000 рублей, расходы на составление заключения по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 2050 рублей 57 копеек, а всего 73736 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина