Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-2846/2016 М-2846/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Целевой кредит ФИО1 был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением условий исполнения кредитного договора является залог транспортного средства <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг по кредитному договору – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2014 году вследствие дорожно-транспортного происшествия произошла тотальная гибель автомобиля, страховой компанией было перечислено в банк <данные изъяты>, с октября 2014 года он выплаты по кредитному договору не производит.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Целевой кредит ФИО1 предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и <данные изъяты>», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг по кредитному договору – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Суд находит представленный истцом расчет верным и соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 3, 3.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита); в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство.

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО1

При таких данных, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению истца о рыночной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, суд считает возможным принять за первоначальную продажную стоимость автомобиля цену в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО6 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг по кредитному договору – <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 03 февраля 2017 года.

Судья Данилова О.В.