Решение № 2-1897/2017 2-1897/2017~М-1639/2017 2-2-1897/2017 М-1639/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1897/2017

Дело № 2-2-1897/2017


Решение

Именем Российской Федерации

07.09.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Аврамцевой О.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведённые хозяйственную постройку и забор,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в исковом заявлении просил обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку высотой 2,4 м, длиной 5,9 м, шириной 5 м, возведённую на земельном участке площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. *, ул. *, дом *, и забор, возведённый вдоль северо-западной стороны указанного земельного участка.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира * дома * по ул. * с. * Балаковского района Саратовской области и земельный участок общей площадь. 654 кв.м. кадастровый номер *, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. *, ул. *, дом *.

С северо-западной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Быково-Отрогскому муниципальному образованию.

ФИО3 на праве собственности принадлежит <...>. В данной квартире проживает ФИО1, который фактически пользуется указанным земельным участком, граничащим с земельным участком истца.

Весной 2016 года ФИО1 на земельном участке, принадлежащем Быково-Отрогскому муниципальному образованию, самовольно возвёл спорную постройку в непосредственной близости от забора, ограждающего земельный участок истца с северо-западной стороны. В нарушение строительных норм и правил постройка находится вблизи от трубы, по которой подаётся газ. Кроме того, ФИО1 самовольно установил забор вдоль пожарного проезда, вследствие чего ширина пожарного проезда сузилась с 11 м до 2 м. Летом 2016 года произошло возгорание спорной постройки. Постройка и забор создают угрозу безопасности истца и сохранности его имущества.

Истец ФИО2, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против иска, объяснил следующее.

Он устно договорился с ФИО3 о том, что она продаст ему <...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и её детям. В этой связи с разрешения ФИО3 он проживает в указанной квартире. Земельный участок, примыкающий к квартире, находится в муниципальной собственности и имеет общую границу с земельным участком истца. На земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, он возвёл спорную постройку, которая представляет собой навес: две стены и крышу. Рядом с существующим сараем он укрепил в земле несколько деревянных брусьев, прикрепил к ним деревянные щиты, промежуток между щитами заполнил стекловатой. Со стороны сарая стена у постройки отсутствует, её роль выполняет стена сарая. С четвёртой стороны постройка закрыта брезентом. Перекрытие выполнено из деревянных щитов, накрытых шифером. Постройка используется им в качестве гаража. На земельном участке, примыкающем к квартире, 1 дома 17 по ул. Чапаева с. Кормёжка, он установил забор из сетки-рабицы, прикрепив её к вкопанным в землю столбам. ФИО1 объяснил, что намерен в ближайшее время оформить права на земельный участок и узаконить постройку и забор.

В судебном заседании 07.09.2017 года ФИО1 объяснил, что отказался от права пользования <...> и земельным участком, на котором она расположена, не имеет заинтересованности в сохранении спорных постройки и забора.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, не выразила отношение к исковым требованиям. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ей заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации места жительства. Судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Ответчик не оставила распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на её имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не направила представителя в судебное заседание, не выразила отношение к исковым требованиям.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав показания свидетеля ФИО4, заключение строительно-техническую экспертизы, письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании копий свидетельств о государственной регистрации права, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что с 15.11.202005 года ФИО5, ФИО5, ФИО6 и истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому квартира № * дома № * по ул. * с. * Балаковского района Саратовской области. С 29.11.2010 года ФИО5, ФИО5, ФИО6 и истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому земельный участок общей площадью 654 кв.м. кадастровый номер *, расположенный по адресу Саратовская область, Балаковский район, с. *, ул. *, дом *.

С северо-западной стороны указанный земельный участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Быково-Отрогскому муниципальному образованию.

Ответчику ФИО3 и её несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО8 с 20.06.2012 года на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждой принадлежит квартира № * дома № * по ул. * с. * Балаковского района Саратовской области. В данной квартире проживает ФИО1, который пользуется земельным участком, граничащим с земельным участком истца.

На основании объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в квартире № * дома № * по ул. * с. * Балаковского района Саратовской области проживает ФИО1 Весной 2016 года он возвёл спорную постройку в непосредственной близости от забора, ограждающего земельный участок истца с северо-западной стороны и установил забор, вследствие чего был сужен пожарный проезд.

По ходатайству истца для установления несоответствия строительным и градостроительным нормам и правилам спорных постройки и забора была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» г. Балаково. В заключении экспертов содержатся следующие выводы.

Спорная постройка (навес) не имеет прочной связи с землёй, не соответствует требованиям градостроительных норм, так как расстояние от навеса до границы земельных участков должно составлять не менее 1 м.

Местоположение спорного ограждения не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как в результате его возведения ширина пожарного проезда, которая должна составлять не менее 6 м., сужена до ширины от 3,8 до 4,7 м. Ограждение выполнено из металлических опор круглого сечения, к которым прикреплена металлическая сетка из стальной проволоки

Ответчики не представили доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд считает их установленными и приходит к выводу о нарушении прав истца и необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из объяснений ФИО1 следует, что навес и забор установлены им, поэтому обязанность устранить нарушения должна быть возложена на него. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поэтому исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, необходимо освободить от хозяйственной постройки (навеса) часть земельного участка, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку истца, на расстоянии 1 метр от существующего ограждения указанных земельных участков, снести ограждение, расположенное на земельном участке, примыкающем с северо-западной стороны к земельному участку истца.

Исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности восстановить забор в первоначальном положении по границе земельного участка, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку не подлежит удовлетворению, поскольку не установлено прежнее местоположение ограждения. Кроме того, местоположение ограждения на земельном участке, примыкающем к земельному участку истца, не нарушает права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие расходы, признанные судом необходимыми.

За производство строительно-технической экспертизы истец оплатил ФИО9 оплатила * рублей, в том числе комиссию банка * рублей, которую суд признаёт необходимыми расходами.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате за производство экспертизы, включая комиссию банка, * рублей, по оплате государственной пошлины по * рублей.

В соответствии со статьёй 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении решения в законную силу следует возвратить истцу полученные от него вещественные доказательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведённые хозяйственную постройку и забор.

Обязать ФИО1 освободить от хозяйственной постройки (навеса) часть земельного участка, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку площадью 654 кв.м. кадастровый номер *, расположенному по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. *, ул. *, дом *, на расстоянии 1 метр от существующего ограждения указанных земельных участков.

Обязать ФИО1 снести ограждение, выполненное из металлических опор круглого сечения, к которым прикреплена металлическая сетка из стальной проволоки, расположенное на земельном участке, примыкающем с северо-западной стороны к земельному участку кадастровый номер *, расположенному по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. *, ул. *, дом *.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО1 обязанности восстановить забор в первоначальном положении по границе земельного участка, примыкающего с северо-западной стороны к земельному участку кадастровый номер *, расположенному по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. *, ул. *, дом *.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2. с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины * рублей, по оплате за производство экспертизы * рублей.

При вступлении решения в законную силу возвратить истцу ФИО2 подлинные документы: схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), свидетельство о государственной регистрации права *, свидетельство о государственной регистрации права *, выписку из единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 года (три листа), уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18.05.2017 года.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья